Автор |
Тема: Полемика - цель, средство или ну ее? (Прочитано 1613 раз) |
|
Альвдис Н.Н. Рутиэн
Гость
|
Зацепила меня вот эта цитата(http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/103436.html?nc=16&sty le=mine):
«Когда ко мне приходил какой-нибудь новый автор, то я прежде всего спрашивал его: «Против чего направлена ваша работа?». И если тот отвечал – такой ответ становится сейчас все более частым, - что его работа ничему не противопоставлена, ничего не разрушает и не ниспровергает, то я сразу же терял интерес к этой работе и к этому автору. Нас всегда учили, - продолжал он, - что смысл работы задается подобным противопоставлением, заложенным в нее критическим духом. Если работа делается просто так, чтобы открыть новый факт, описать новый объект, одним словом – увеличить объем известного нам содержания, то она не имеет смысла, и наоборот, теоретическая работа имеет смысл только тогда, когда она направлена против каких-то устоявшихся представлений, разрушает и трансформирует их и выдвигает что-то новое на их место”
ИМХО, тема эта, хоть и касается науки, - но вполне "каминная", для разговора "за жисть". Так что я начну, а вы присоединяйтесь.
|
|
 Зарегистрирован |
|
|
|
Альвдис Н.Н. Рутиэн
Гость
|
Стала я вспоминать свой диссер. Он был по совершенно неразработанной теме (второй герой в эпическом сюжете; про главного пишут все, а вот спутника не замечают), но там и для полемики было поле. Причем опровежение "исторической школы" (коя считает, что все эпосы отражают реальные факты) отнюдь не было моей целью. Это был рабочий момент в диссере.
Так что я по этой системе ценностей как-то средненько - это самое ниспровержение чужих концепций есть, но не оно цель работы.
С другой стороны, вспоминаю я пятый том "Ламрима" Цзонхавы, который реально посвящен не столько философским вопросам, сколько полемике по оным вопросам. Детальнейший разбор, почему такой-то не прав, этакий неправее, а третий ошибается там, сям и наперекосям. При всем моей священном трепете перед Цзонхавой и "Ламримом" - читать невозможно! Так что когда в книге объем полемики переваливает за половину - не-е-е, ИМХО, перебор.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Goton
Гость
|
Мнение человека, непричастного к науке.
Интересный взгляд. Я, мога быть, ошибаюсь, но в таком случае получается что никакие новые факты нам вообще не нужны, пока мы со старыми не разберемся. Но тогда наука будет без конца заниматься сама собой и интерпретацией интерпртаций. Основной формой деятельности станет подкоп под чужие теории и латание дыр в собственных. Война научных школ.  На почти что пустом месте, посколько факты нас - не интересуют.
Если каждая работа должна что-то разрушать, то наше новое знание скорее всего будет состоять из обломков старого. В новой комбинации. Это может быть и не добавит знания, но по идее должно добавлять понимания. Но количество субъективной информации на единицу объективной будет таково, что наука начнет мало чем отличаться от искусства, например. Или религии.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Альвдис Н.Н. Рутиэн
Гость
|
Quote:| Это может быть и не добавит знания, но по идее должно добавлять понимания. |
|
Золотые слова.
Осталось выяснить, что ценнее - знание нового или понимание известного. И боюсь, что это вопрос без ответа. Ибо, ИМХО, важно и то и другое, в разумной смеси.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Mim
Тоже мифическая личность
Злобный Айну
Из самого плохого вина можно сделать хороший уксус
 
 
Пол: 
Сообщений: 306
|
 |
Re: Полемика - цель, средство или ну ее?
« Ответить #4 В: апреля 19th, 2005, 5:22pm » |
 Цитировать  Править
|
Мгм. Исследуя новые материалы, мы одну метолику берем, а другую отсеваем. Или отсеваем все и сочиняем свою. Мне в моем диссере почти не на кого опираться было - потому как почти все, работавшие с бажовскими текстами, просто писали НЕ О ТОМ. Это неявная, но ить таки все равно полемика.
|
|
Зарегистрирован |
"...Злобные Карлики не служат ни Свету, ни Тьме. В своих тайных норах сбираются они на гнусные радения, на коих поклоняются нечестивым своим богам - Разуму и Логике"... (с) Книга Прописных Истин Тамриэля
|
|
|
Альвдис Н.Н. Рутиэн
Гость
|
МИм, а тебе не кажется, что еще лет этак 10 назад (лучше 15 или 50) установка на полемику была в науке то же, что сейчас реклама в телевизоре? - то, без чего и невозможно обойтись (хотя на самом деле очень даже можно!). Требование эпохи. Примета эпохи.
А ведь эта цитата, с которой всё началось, это Щедровицкий пишет о своем учителе. То есть оно еще дальше.
Может быть, я основательно выпала из собсснно научной жизни (чукча не ученый, чукча препод!) - но чудится мне, что с середины 90-х годов установка на описание нового (например, городской фольклор) ии на новое описание старого (мы с тобой) сменила прежнюю установку на новый анализ старых анализов... ;-)
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
arcabucero
Гость
|
Новая установка сменила прежнюю, но все громче звучат голоса: хватит, мол, описывать, даешь объяснения на основе новых подходов.
Вспоминается мнение глубокоуважаемого проф.Зайцева о Фрейденберг (в передаче, кажется, Брагинской, цитирую по памяти и приблизительно): "она находится вне кумулятивного русла развития науки".
Просто диалектика науки: нужно насобирать достаточно материала, чтобы количество перешло в качество.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Mim
Тоже мифическая личность
Злобный Айну
Из самого плохого вина можно сделать хороший уксус
Пол:
Сообщений: 306
|
|
Re: Полемика - цель, средство или ну ее?
« Ответить #7 В: мая 16th, 2005, 5:22pm » |
Цитировать Править
|
Да, но при этом никогда нельзя утверждать, что точка перехода уже достигнута. А требования объячсняются не тем, что переход назрел, а тем, что всем усиленно этого перехода хоца. Только вот не приходит он по заказу
|
|
Зарегистрирован |
"...Злобные Карлики не служат ни Свету, ни Тьме. В своих тайных норах сбираются они на гнусные радения, на коих поклоняются нечестивым своим богам - Разуму и Логике"... (с) Книга Прописных Истин Тамриэля
|
|
|
|
Главная
Помощь
Поиск
Участники
Вход
Регистрация
Ответить
Уведомлять
Послать Тему
Печатать
Удалить