Автор |
Тема: О лидерах и их эффективности (Прочитано 876 раз) |
|
Тэсса Найри
Гость
|
Навеяно одним обсуждением в моем ЖЖ. Просто - в ЖЖ дискутировать я не люблю, неудобно. А вот на форуме - в самый раз. 
Так вот, предлагаю обсудить критерии, по которым определяется эффективность лидера. Я вот думаю, что они зависят от цели группы. Если цель - создать комфорт для участников группы и доставить им максимум удовольствия, лидер, ориентированный на дело, будет неэффективен. И тот же лидер окажется очень эффективным, если нужно выполнить какую-то сложную задачу или, скажем, преодолеть кризис.
|
|
 Зарегистрирован |
|
|
|
Альвдис Н. Рутиэн
Гость
|
Гм.
Поспорю.
Мне сразу вспоминается "Вебквэнта", где цель была - максимум удовольствия всем. То ись - пожить в Благом КРаю, где в оном благе купаться, как сыр в масле.
Что, в общем и целом, было достигнуто.
Но азЪ многогрешный бывл лидером, нацеленным на дело. И общим драйвером. Как давеча сказала Дэль, я была солнцем, без которого мир жить не может.
То есть лидер, нацеленный на дело, необходим для того, чтобы вся шайка кайфовала.
То же, пусть несколько иначе, было и в Форменосе в свое время. Или - на балах, которые были тяжелой работой для организаторов.
Другое дело, что этот лидер не должен "ломать кайф", он не имеет права показывать свои трудности.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Тэсса Найри
Гость
|
Соглашусь с одной поправкой. Такой лидер, какого описываешь ты, будет эффективен, если дело для него - обеспечение группе удовольствия. Потому что есть еще и такой вариант, как лидер, ориентированный на людей, а не на дело.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Natalia
Гость
|
Какая все-таки эффективность имеется в виду?
Удовлетворение личных потребностей и амбиций? Каких-то насущных нужд коллектива? Идя дальше - достижение великих целей?
Эффективность в чем: в процессе или результате? Или в способности поставить цель, даже несколько превышающую личные возможности, планомерно двигаться к ней и удачно выбрать преемника, сумев вовремя уйти?
Неясно.
Личные наблюдение: подчиненные вполне и часто могут превосходить руководство способностями, но талант лидера мне видится в умении рационально организовать процесс, без доведения себя до умопомрачения в качестве "всем бочкам затычки". Слушаться ЕГО они ДОЛЖНЫ.
А уж как, подробности эпохи. Правда, самые любопытные.
"А он умел и страхом, и любовью, и дерзостью народ очаровать..."(Годунов; за точность не ручаюсь.)
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Alkor
Гость
|
 |
Может, это и не сюда... но надо ж куда-то вывесить
« Ответить #4 В: апреля 29th, 2004, 8:59pm » |
 Цитировать  Править
 Удалить
|
Сижу на работе, слушаю звуки «нарезания колбасы» за стеной (Первомай, однако…) – и, дабы не припахали (ЛЕНЬ!), изображаю бурную деятельность.
Лидерство многообразно. Я могу здесь порассуждать о своём… для примера.
Всем, кто так и не дал мне
поставить «эксклюзивное»
логово и зарыться в нём на
всю игру, с благодарностью
посвящается!
В тесте было написано, что я – реальный или потенциальный лидер.
Скорее, второе. Ибо я, несмотря на всё своё «волчество», сплошь и рядом похожу на Кота Кисера – который, конечно, Маг среди магов… но ему –
ЛЕНЬ! И если есть возможность спихнуть на кого-то «лидерский воз»… ну, понятно.
Но!
Подчиняться (именно подчиняться, а не взаимодействовать) – я не умею. Возможно, потому, что – любой чужой приказ, невзирая на личности, я проверяю на «профпригодность». А это мало кому нравится…
Разве что, таким, как я?
Получается, что наиболее приемлемая для меня деятельность – сольная.
Вторая по приемлемости – партнёрская. Её-то и рассмотрим.
Коллективы бывают как жёстко структурированные, так и вольно объединяющиеся (остальные – лишь варианты между двумя крайностями).
В первом случае мы имеем «властную пирамиду» с безусловным лидером во главе. Все полномочия здесь делегируются сверху вниз, ни о какой самостоятельности не может быть и речи. Но возрастает и ответственность лидера – буквально, за всё! – и под этим грузом непросто как устоять самому, так и не быть скинутым разочарованными подданными.
Во втором случае – единого лидера подчас просто не существует, и вся эта конструкция держится на принципах «единства места и интересов». При необходимости принятия тех или иных решений из недр сообщества выныривают те или иные лидеры, впоследствии так же быстро исчезающие. Но, увы – подобных «однодневок» никто не проверяет ни на «профпригодность», ни на «квалитет ответственности».
Рассмотрим «мой случай».
Все, с кем я имею дело, обычно собираются «в одно время и в одном месте» (например, в одном лагере) с одинаковыми же интересами – сыграть. То есть, это «лица заинтересованные», коих нет необходимости «строить». Нужно лишь наладить функционирование лагеря…
Упаси вас… (вписываем нужную сущность)… делать всё это самим!!!
Сначала превратитесь в «лидера первого типа», а потом – утонете в мелочах. Не поддавайтесь на провокационные вопросы: «А кто сегодня готовит завтрак?» Кто считает себя достаточно умелым и достаточно голодным, тот и готовит. Дрова, вода и т.д. – аналогично.
Теперь – о коллегиальности. «Мы посовещались – и я решил» - в этой фразе одинаково важны ОБЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ. Каждый должен быть уверен (и не без оснований), что его мнение услышано и учтено – но право и обязанность принятия решения (как и ответственность за него) целиком ложатся на лидера.
И главное. Лидер самим фактом присутствия отвечает за безопасность своего лагеря. При этом (если лидер – женщина) никто не отрицает права мужского населения лагеря отвечать за безопасность лидера. Нужно только вовремя убедить их, что «здесь и сейчас» ничто этому лидеру не угрожает… а иногда и слукавить, что всё в порядке.
В общем, выходит «сообщество второго типа», т.е. – «объединение равных», но усиленное неформальным лидером (для фильтрации общественных решений и принятия экстренных). Весьма, кстати, жизнеспособное…
Теперь – от меня (скромненько так…) – переходим к Мелькору, как к лидеру. Но не к апокрифическому персонажу, а к Сильмовскому прототипу.
Мелькор, как и я – сольный игрок. Но вот взаимодействовать с равными он просто не умеет: ни с оппонентами – валар, ни с союзником – Унголиант. В итоге, он получает «войну против всех», вследствие чего вынужден строить «военно-властную пирамиду».
Вроде бы, вот вам и «лидер первого типа». Но…
ДЕЛЕГИРОВАТЬ ПОЛНОМОЧИЯ ОН ТОЖЕ НЕ УМЕЕТ.
А как же Саурон? – скажете вы. Ан – нет! Саурон всерьёз упоминается в Сильме только после пленения Мелькора. Пусть он и талантливый военачальник (судя по всему, так и есть), но «за Генералиссимусом его не видно».
Итог закономерен – пирамида рушится.
Но! Она (пирамида) ещё вполне жизнеспособна – если лидера сменить.
Именно Саурон создал Империю. Именно Саурон научился работать в союзе (Умбар, Харад, Истерлинги… Саруман, наконец!). Именно для устранения Саурона потребовались не только усилия валар, но и явное(!) вмешательство Эру (находка Кольца).
В нашей истории есть прекрасный пример такого тандема: Ленин – Сталин. Первый – воззвал, вдохновил, повёл и… не довёл. Второй – сами знаете: сколько ни ругай, а заслуг не отнять. Жуков при Ленине – невозможен, но возможен при Сталине. До поры, до времени, разумеется…
Я знаю, где находится Ородруин. В Хиросиме.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Тэсса Найри
Гость
|
Я вот думаю, что такие тандемы закономерны. И дело не в том, что Мелькор (Ленин) - плохой лидер, а Саурон (Сталин) - хороший, а в том, что каждый из них нужен на своем месте и в свое время. Первый - воззвать, вдохновить, придать начальное ускорение и, возможно, лечь костьми за свое дело, не завершив его. Второй - подхватить уже начатое и вести дальше. Первый должен быть новатором, второй - скорее склонен к консерватизму.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Альвдис Н. Рутиэн
Гость
|
Ну вот, переехали на отечественную историю.
Не считаю себя спецом, но... кое-что, вроде, знаю. 
Жуков при Сталине выдвинулся ТОЛЬКО в условиях войны, когда не только Черчилль был готов союзничать с богом, чертом и Сталиным, но и сам Сталин перестал расстреливать маршалов. А после белого коня на Параде Победы (кстати, с наступающим праздником! - одним из немногих действительно праздников в нашем гыгыгысударстве) Жукова просто сослали - куда-то на Урал, типа, командовать округом, но реально - от власти и Москвы подальше.
Так что Сталин никак не был объединителем сил, прямо наоборот. Именно потому его государство оказалось колоссом на глиняных ногах.
А Ленин... у него было реально четыре года. И что-то я не помню списков расстрелов ближайших соратников. Он как раз был собирателем.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Alkor
Гость
|
Про Жукова и написано - "до поры, до времени..." Ни один авторитарный лидер постоянно ТАКОЕ рядом с собой не потерпит. Но если он (пусть даже от страха... или ещё почему) сумеет временно переступить через свою "гегемонию" - он таки Лидер, Делегирующий Полномочия.
А тандем - тандем хорош! Эффективен. Без Мелькора - вдохновителя Тёмный Блок не получил бы ни популярности, ни симпатий. А без Саурона - развалился бы ещё на стадии строительства "пирамиды".
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
|
Главная
Помощь
Поиск
Участники
Вход
Регистрация
Ответить
Уведомлять
Послать Тему
Печатать