Автор |
Тема: Гениальные зрители (Прочитано 4228 раз) |
|
Альвдис Н.Н. Рутиэн
Гость
|
Гениальные зрители
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/100157.html?style=mine#cu tid1
Мне всегда была очень неприятна теория, приравнивающая искусство к его восприятию, та теория, которая в крайней точке утверждает, что автор создал произведение искусства в тот момент, когда оно признано таковым – хотя бы уже после смерти автора. То есть некий человек может, скажем, 150 лет быть неизвестным графоманом, а потом сколько-то времени – великим поэтом, а затем – может статься – опять второстепенным графоманом. И эта ситуация воспринимается как фундаментальная, имеющая отношение не к произволу мнений, а к самой природе искусства.
С другой стороны, мне крайней симпатична точка зрения, которая говорит, что не бывает неверных теорий, бывают только не нашедшие своей области применимости.
Наконец мне удалось рассмотреть неприятную теорию с другой стороны. Обратная ей точка зрения весьма материалистична – она гласит, что достаточно создать вещь, и ее воздействие в качестве произведения искусства обеспечено. Этому представлению можно нечто противопоставить.
Из весьма общих соображений вытекает, что в процессе восприятия произведения искусства активность принадлежит зрителю; воздействие произведения искусства существенно определяется зрителем, он творит это воздействие – из того материала, который ему предоставляет автор.
В этом смысле огромное воздействие, которое оказывали на душевную жизнь людей великие произведения искусства в прошлые эпохи, было связано с некоторой монолитностью общественных вкусов, определенной монолитностью культуры, на которую оказывал воздействие и с которой соотносился автор. Современная культура прежде всего не монолитна; неверно даже назвать её дифференцированной; она во многом хаотична, эта культура мнений и индивидуальных вкусов. В этой современной культуре не могут проявляться с прежней силой...
В общем, если бы Шекспир и Рембрандт жили сегодня, вряд ли они были бы признаны гениями того масштаба, как сейчас – опираясь на уже сформированное мнение. С другой стороны, живущие среди нас (возможно) чрезвычайно талантливые люди, равномощные известным фигурам прошлого, имеют мало шансов оказать на нас подобающее воздействие.
Автор и его произведение не меняются в зависимости от мнения зрителей; но культура эпохи действительно препятствует проявлению воздействия искусства.
|
| « Изменён в : апреля 14th, 2006, 4:05pm пользователем: Saeri » |
 Зарегистрирован |
|
|
|
Альвдис Н.Н. Рутиэн
Гость
|
Quote:| что в процессе восприятия произведения искусства активность принадлежит зрителю; воздействие произведения искусства существенно определяется зрителем, он творит это воздействие – из того материала, который ему предоставляет автор. |
|
Что я могу сказать?
Когда изучаешь эпос, то четко видно: сказитель поет то, что ХОТЯТ СЛУШАТЬ. Поет для бая - и по два вечера описывает дворец Джангра ибн МАнаса 
(С каким именно эпосом этот факт связан - не помню, но факт документальный: реально два вечера ушло на описание дворца! - и зритель сидел, блаженно развесив уши).
Кстати, как исследователь былин имею подозрение, что эпос на русском Севере умер не по недостатку сказителей, а потому что обычным слушателям (не фольклористам из МОсквы!) он перестал быть нужен...
Другой пример. Эпос современный. Фэнтези. Циклы по 10 толстенных романов - и ничего, несмотря на разговоры о том, что "молодежь нич-чо не читает" - сметают.
Я молчу про дамские романы - детективы - еще не знаю что в мягкой обложке.
Здесь читатель однозначно ДИКТУЕТ и писателю и издателю.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Goton
Гость
|
Quote:Я молчу про дамские романы - детективы - еще не знаю что в мягкой обложке.
Здесь читатель однозначно ДИКТУЕТ и писателю и издателю. |
|
Ну во-первых, еще вопрос, а искусство ли это?
А во вторых, это ведь не о рождении произведения искусства, а о спросе. И только.
По пунктам, как всегда .
Quote:| Мне всегда была очень неприятна теория, приравнивающая искусство к его восприятию |
|
Не приравнивающая, а ставящая в зависимость. Насколько я помню, согласно этой теории произведение искуства реализуется как произведение искусства в процессе восприятия. А до того - оно "потенцильно является произведением искусства"(с). Хотя меня всегда занимал вопрос, а чем же тогда является п.и., лежащее в ящике стола и еще никому не явленное, если оно не является произведением искусства? "Имя, сестра, имя!" И является ли автор сам себе аудиторией?
С моей собской точки зрения, в момент восприятия произведение искусства становится фактом культуры. (Причем надо еще разобраться, а является ли сей плод творческих усилий автора -произведением искусства в плане эстетической ценности.)
Quote:| Из весьма общих соображений вытекает, что в процессе восприятия произведения искусства активность принадлежит зрителю; воздействие произведения искусства существенно определяется зрителем, он творит это воздействие – из того материала, который ему предоставляет автор |
|
Зрителю, насколько я понимаю, принадлежит встречная активность. А так в общении автор-зритель автор безусловно более активен, т.к. автор формирует предмет общения и инициирует контакт. Но результат его активности эээ отложен. Так что, зритель сильно вряд ли чего-то там определяет в процессе воздействия, кроме самого факта воздействия. Потому что, когда зритель начинает воспринимать, автор уже как правило все сказал и зрителю остается только слушать и верить. Если зритель чего-то там определяет, значит автор где-то что-то упустил. Значит зритель оказался хитрее, и автор в проигрыше.
Чего зритель действительно определяет, так это образ произведения в массовом сознании. Поэтому "некая монолитность общественных вкусов", на мой взгляд, способствовала не силе воздействия, а единству оценки и распростраенности того или иного произведения. В условиях нынешней не то ли что хаотичности, а скорее просто избыточности, нам просто сложнее добраться до тех книг и фильмов, коорые по-настоящему хороши. Поделки утомляют, у специалистов и подавно глаз "замыливается", да еще и коммерческий интерес выдает фуфло за шедевры. Мы сейчас заранее скептично настроены, потому как бы моделируем результат воздействия искусства на наши гхм души. И автор, как плохой боксер, проваливается...
Мы не гениальны, мы хитры.
ЗЫ. О нашей скептичности говорит и то, что вместо "шедевр" в собиходе все чаще говорят "культовая книга", "культовый фильм".
|
| « Изменён в : апреля 19th, 2005, 5:42pm пользователем: Goton » |
Зарегистрирован |
|
|
|
|
Главная
Помощь
Поиск
Участники
Вход
Регистрация
Ответить
Уведомлять
Послать Тему
Печатать
Цитировать
Править
Удалить
