Форум портала «Миф»


    
      
        Форум портала «Миф»
        (http://www.mith.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl)
      

        Научный форум >> Новости точных и естественных наук >> НЕточности точных наук
        
(Message started by: Альвдис Н. Рутиэн на сентября 14^th, 2005, 5:15pm)

Заголовок: НЕточности точных наук
Прислано пользователем Альвдис Н. Рутиэн на сентября 14^th, 2005, 5:15pm

По крайней мере половина всех опубликованных научных работ скрывают в себе серьезные ошибки, вводящие в заблуждение и ученых, и читающую общественность.

К такому выводу пришел Джон Иоаннидис (John Ioannidis), эпидемиолог из Медицинского института при Университете Иоаннины (Греция), приложивший методы статистического анализа к проблеме оценки качества опубликованных научных работ.

Несмотря на то что господин Иоаннидис не пытался анализировать весь корпус доступных научных текстов, он утверждает, что сочетание таких факторов, как недостаточно репрезентативная выборка образцов, низкое качество подготовки эксперимента, личные пристрастия исследователя, избирательный подход к составлению «доказательной базы» работы и др., просто не дают оснований ожидать, что последующую независимую проверку результатов исследования выдержит хотя бы одна научная работа из двух, пишет New Scientist со ссылкой на статью, опубликованную в Public Library of Science Medicine (DOI: 10.1371/journal.pmed.0020124).

Исследование принято считать статистически значимым, когда вероятность, что результат — чистая случайность, составляет не более 5%. Однако, считает Иоаннидис, когда приходится анализировать множество гипотез — например, чтобы понять, влияет ли конкретный ген на конкретное заболевание, — очень легко, используя этот стандарт, прийти к ложному заключению. Ведь когда вы рассматриваете одну за одной 20 ложных гипотез, одна из них, на фоне остальных, вам может показаться верной.

По мнению Иоаннидиса, велика вероятность ложного открытия и тогда, когда область, в которой оно сделано, считается «горячей», и за то, чтобы совершить статистически значимое открытие по этой теме, борются сразу несколько научных команд.

Впрочем, Соломон Снайдер (Solomon Snyder) из Медицинской школы Джона Хопкинса в Балтиморе (США) считает, что многие ученые вовсе и не относятся к научным работам как к истине в последней инстанции, хорошо понимая их недостатки.

«Когда я читаю чью-то статью, — говорит Снайдер, — я не ищу доказательства, как в учебнике. Я читаю, чтобы найти свежие идеи. Даже если в статье и встречаются ошибки, но в ней есть рациональное зерно, мне есть о чем подумать».

//Источник:
Элементы.ру

http://www.livejournal.com/users/loki_dark/21311.html