Форум портала «Миф»


    
      
        Форум портала «Миф»
        (http://www.mith.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl)
      

        Пристанище книжных детей >> Книжная полка >> "Дозоры"С.Лукьяненко. Попытка анализа 
        
(Message started by: Natalia на сентября 15^th, 2004, 9:49am)

Заголовок: "Дозоры"С.Лукьяненко. Попытка анализа
Прислано пользователем Natalia на сентября 15^th, 2004, 9:49am

В самой читающей стране мира.

“Сила ночи, сила дня – одинаково фигня”.
(С.В. Лукьяненко. Сумеречный Дозор.)

Про читающую страну очень любила твердить в свое время советская пропанганда.
СССР считался таковой страной когда-то, в незапамятные семидесятые, то ли по количеству книг на душу населения, то ли по количеству приобретаемых изданий на ту же среднестатистическую душу, то ли по книгообороту в библиотеках.
Литература и книжная культура были своего рода отдушиной в идеологическом занудстве советской эпохи. Смелый полет научной мысли хоть в какой отрасли, пышность фантазии и лихие повороты сюжетов у авторов художественной литературы неизменно находили своих поклонников у самых широких слоев населения.
Потом были 80-е и эра театра. Веселые, талантливые люди бесшабашно играли двусмысленности; уже веял ветер перемен. На пересечении времен игралось актуальное, из “толстых” журналов –“И дольше века длится день”, “Живой”….
В 90-х стало много свободы и мало еды. Народ, в свободное от добывания пищи время, припадал к телеэкранам – у нас появилось зарубежное чудо сериала. “Рабыня Изаура”. “Просто Мария”. (Правда, привыкнув, “Дикую Розу” все-таки называли уже “Дикой Рожей”.)
И уже сама книга впопыхах бежит за сериалом – аляпистые обложки кустарных изданий с наиболее выигрышными кадрами на обложке с продолжениями, написанными в меру разнузданности воображения авторов.
Но прошло время, и страсти успокоились.
Более-менее жизнь входила в свою колею, литературные процессы из разоблачительных, обнародующих, политизированных заняли свое скромное место, как им и подобает в сравнительно стабильном обществе.
Имя Лукьяненко не сказать чтоб было весьма известно само по себе, но нельзя не признать, что его раскручивали. Пару лет назад у меня, человека на тот момент непубличного, осталась в душе презентация чего-то невнятного в Доме книги на Арбате, причем припоминаю растянутость мероприятия - несколько дней,что ли. Какая-то экономичная, но краткая и яркая реклама по ТВ.
Нельзя сказать, чтоб сразу кинулась читать . Что-то перелистала у брата; показалось тогда сходным со средними произведениями Стругацких в новейшей редакции.
Фильму – еще раз повторюсь – удалось раскрутить книгу. По телевидению, в рекламе книжных магазинов, в витринах видеомагазинов.
И я, как бывший работник пиар-фронта, полагаю это правильным.
Было у меня очень большое искушение, которого, как кажется, удается избежать – это прямые аналогии дозоров с циклом романов о Гарри Поттере. И вот по каким причинам.
Прежде всего потому, что русскому здорово, то немцу смерть. Если герои Дж.Роулинг существуют практически в мире контрастном, черно-белом (кто не с нами, тот приспешник Темного Лорда, и при этом степень активности не играет особенной роли), если зло у писательницы опасно именно причинением духовного и душевного вреда, если оно разъединяет даже друзей, манипулируя ими как слепыми орудями в своих руках, если оно разрушает целостность общества даже изнутри, то у Лукьяненко несколько иная картина. Прежде всего, в основе философии трилогии лежит дуализм, единство и противоборство условно светлых и столь же условно темных сил. Не всегда светлые однозначно правдивы, лишены интриганства, приятны, симпатичны и располагают к себе; темным же, помимо традиционного пренебрежения людьми и неодарвинистского к ним подхода, вполне свойственны и способность к любви, и жалость, и нежность, и боль за собственную страну, и желание улучшить жизнь непосвященных.
Парадокса в этом нет никакого. С одной стороны, это вполне вписывается в традицию “милости к падшим”, берущей своего начала из золотого века литературы Х1Х столетия. С другой стороны, сама жизнь в России ХХ–ХХ1 столетий выявит недостаточность контрастного, черно-белого взгляда на мир. Мы всегда были конгломератом самого пестрого разнообразия культур, устои которых, мораль, жизненный уклад и традиции часто очень по-разному толковали одни и те же события человеческой жизни и российской истории. На протяжении столетия нами пережиты три революционных общественных преобразования, две мировые и одна гражданская войны, опустошительно прошедшие по нашей территории, внутренняя же политика государства тасовала судьбы не менее круто, чем любые военные действия самого свирепого внешнего агрессора; мы принимали участие почти во всех глобальных военно-политических событиях века.
Все это ложилось на почву общественно-религиозного сознания, характерного именно для верований восточного толка – православия с его смиренно-твердым приятием воли божьей и личной судьбы как варианта ее приявления, покорность року в исламе, почти космическое всеприятие мира, характерное для буддизма.
Честное слово, у всех своя правда. Всех жаль и всех можно понять.
А потом – принять, разделить и при этом властвовать над ними.
(Любопытно, что вождем Светлых сил в трилогии выступает Борис Игнатьевич Гесер, пресветлый Гесер, в крайне отдаленном мифологическом прошлом герой Средней Азии, части Дальнего Востока и Тибета, борец с тьмой и неправдой, а впоследствии командир басмачей, а в недавнем советском прошлом – и секретарь райкома партии.)
Если у Дж. Роулинг более-менее противостоять персонифицированному злу могут Альбус Дамблдор и Гарри Поттер, то за соблюдением договора равновесия добра и зла у Лукьяненко следит целая куча Иного народа – Дозоры на местах и Инквизиция как верховный руководящий орган над ними. Волшебные способности как в Британии, так и в России приобретаются по праву рождения, в результате причудливой игры генов и степень родства с фамилиями магов не имеют никакого значения; но если у волшебников Альбиона магические способности заключены в них самих и им практически невозможно обходиться без подручных средств, то российские маги не очень-то и нуждаются в палочках и амулетах, черпая ментально-психическую энергию у людей и более всего на свете заботясь о том, чтобы их не обнаружили и не начали вести против них загонную охоту.
По сути, они также озабочены своим устойчивым положением, как и их зарубежные коллеги.
Только у них несколько больше смелости и веры в себя, а также способности бесстрашно взглянуть опасности в лицо.
Вот и все.
В этом свете интересны эпиграфы к романам в свете обшей тональности повествований. Лихое противоборство двух стихий в первой части трилогии, “Ночном дозоре” оценивается по достоинству и Светом, и Тьмой – “Данный текст одобрен к распространению как способствующий делу Света. Ночной Дозор. Данный текст одобрен к распространению как способствующий делу Тьмы. Дневной Дозор.” Как правильно вербовать себе сторонников, как лихо представлять своё дело в выгодном ракурсе. Очевидность интриг обеих сторон.
Тернистый путь в Инквизицию. Написан он был куда раньше, чем вторая и третья части – на издании значится авторский знак еще 1998 года; книги вторая и третья явно написаны по заказу, в 2004 году. Заметим, к чести автора, что вторая часть , “Дневной Дозор” написана им в соавторстве – хоть силам Тьмы, как “несчастненьким” и отрицательным, заведомо обеспечено хотя бы сочувствие читательской аудитории, но все равно приятнее видеть себя правым хоть наполовину, неправый не живет. Неоднозначный трагизм части второй, Дневного Дозора не рекомендуется к употреблению и Дневным, и Ночным Дозорам: кому охота демонстрировать свою слабость и свои ошибки, недостатки и опрометчивость; и сама Инквизиция бессильна перед любовью Алисы и Игоря, даже в посмертии не сводивших глаз друг с друга; ведь даже могучие Завулон и Гесер отпускают с миром Рогозу, Зеркало, порождение Сумрака, не рискуя подступиться к нему в единоборстве. Всепримиряющ черный юмор третьей, наверное, самой горькой части (“сила ночи, сила дня одинаково фигня”) – текст, как следует из посвящения, безразличен в равной степени, и Свету, и Тьме. Пожалуй, это самая значимая часть – да из-за чего огород-то городился? что все волнуются-то так? – ох, не знавать человеку иных…возможностей, ибо получится обезьяна с гранатой, какая свобода воли в применении сил, только и можно отвлекать людей как детей малых, размером леденца да занимательностью игрушек, и возможности-то судеб шире, гораздо шире, чем ограниченность самого венца творения. И не жестокость и равнодушие, а жалость, да еще инстинкт самосохранения движут дозорными, спасающими мир от самоуверенных маньяков и “просто людей”, жаждущих приобщиться великого.
Сами себя в рай не пускаем.
Читая эту трилогию, я отчего-то возвращалась в детство. Задавая нам на лето могучие эпопеи М.Шагинян и прочие произведения ленинианы, наша умная литераторша неизменно говорила нам, что в предлагаемых текстах значимо не только и не столько то, что это семья именно Ленина; гораздо важнее то, что это – очерки быта, заметки о времени, в котором обитала обычная самья среднего провинциального интеллигента дореволюционной эпохи.
Как ни странно, сие соотносимо и с “Дозорами”.
Нет никаких неимоверных инопланетян. Почти нет никаких звездолетов и почти никаких чудес техники.
Даже немного обыденной скуки пристутствует.
Очерки производственной жизни. Как Светлые, по своей версии, подставили темных. Как Темные возвысились над Светлыми. Как появление самоуверенных маньяков вроде супервампира Кости Саушкина способно вогнать в холодный пот и Инквизицию, и Наместников Архангелов, и Ппредставителей Нечистого. И что самое ужасное – это остаться между схваткой и над нею и жуток бабий гнев, сверхведьма ли это или же неинициированная Светлая волшебница. И что где добро, а где зло – не разобрать, хоть зови Инквизицию, хоть не зови.
Сильно напоминает конкуренцию двух контор – Кастор и Поллукс, Харибда и Сцилла, “Лукойл” и Юкос..
Налево пойдешь – потреяшь разум. Направо – остатки соображения.
Вместе с тем положение не столь уж и безнадежно.
Как ни странно. смех сквозь невидимые миру слезы, явлляя нам дурость каждого, тем не менее выражает скрытую надежду на расставание с глупостью, что хуже воровства.
Автор “Сумеречного Дозопра” смеется.
Над собой. Над нами. Над страной .
Настоящими и прошлыми. И показывает, какими мы уже – слава Богу? – не будем: благодетелями человечества, пусть и суперпафосными, пусть экстрагуманными, притом по уши в собственных проблемах и дарующими свет истины ну прям из космоса, надо это или не надо вообще.
Мы сами по себе хороши. Хоть какие иные хоть какую историю навяжи.
Хороши уж тем, что хотя бы неисправимы. Даже инициацией.
(Как Лас, видимо, друг автора и вдохновитель его. В духовном смысле уж точно.)
Не говоря уж об Инквизиции, партиях, крутых, грезящих о потустороннем, “Ассоли” и кариесе.
В человечестве достаточно света и без Светлых и тьмы без Темных.
Уж лучше жить свою. Человеческую жизнь.
Она-то побогаче любой иной будет: мы ее можем энергией снабдить.
А она нас? Всякое бывало, и совсем не в нашу пользу.
Кстати, сами признались, что паразиты. Без обид.
Вот так. Ну что, за работу? Будем обустраивать свою жизнь в меру своего разумения?
Отложим же, наконец-то – книжки. Даже самые светлые.

Заголовок: Re: "Дозоры"С.Лукьяненко. Попытка анализ
Прислано пользователем Альвдис Н. Рутиэн на сентября 15^th, 2004, 8:06pm

Во-первых, это прекрасное эссэ.
Во-вторых... а надо ли "во-вторых" при таком "во-первых"? ::)
Ну, можно развести дискуссию по "Дозорам". Будет обычный сетевой диСКУШн. :-/
Не-а. Не хочу. Молчу. :-X

Заголовок: Re: "Дозоры"С.Лукьяненко. Попытка анализ
Прислано пользователем Тэсса Найри на сентября 16^th, 2004, 12:59am

Наташ, спасибо. :) Эссэ прочитала с удовольствием. Ответить пока нечего, т.к. из "Дозоров" на данный момент прочла только первый.

Заголовок: Re: "Дозоры"С.Лукьяненко. Попытка анализ
Прислано пользователем Natalia на сентября 16^th, 2004, 3:17pm

Спасибо уважаемым... сомысленникам((с)Б.Акунин) за теплые слова относительно опуса, рожденного, надо сказать, в муках.
Дискуссии как-то не очень мне, надо сказать. Согласна с Альвдис бывает и - СКУШН...
Плюс многообразие дискурсов в зависимости разноообразия подготовки, отношения к культуре, возраста, пола, стажа участия в ролевках-боевках.
Может, не надо? А то получится как у Леви:"сидели рядом два психолога, понимающие, что они не понимают друг друга..."