Альвдис Н. Рутиэн
Гость
|
http://deja-vu4.narod.ru/Horn.html
А. А. Калашников
Об этимологии русского диалектного рог
Этимологические исследования. Вып. 8. Екатеринбург, 2003, с. 6-8.
В новгородских говорах отмечено существительное м. р. рог 'злоба, злость на кого-л.': Вскипел рог на человека, надо же сказать такое (Новгородский р-н Новгородской обл. [НОС 9, 143]). Это слово еще как будто не получило интерпретации в этимологической литературе. Между тем можно думать, что перед нами - образование исключительной древности, своего рода реликт, с характерными связями за пределами славянских языков.
Для начала посмотрим на ближайшее окружение анализируемой формы. В новгородских говорах отмечено и существительное рог с целым рядом значений, несомненно производных от основного значения этого слова в русском языке - 'соrnu, рог, вырост из костного вещества на черепе у некоторых животных'. Эти значения таковы: 'мыс; крутой поворот реки, рукав реки; залив у реки; участок леса, вдающийся в виде полуострова в чистое поле; сенокосный или пашенный участок, отходящий в сторону; течение воды в реке от одного берега к другому; межа между полями, деревянный подойник; деталь ткацкого станка'. Отмечен также ряд топонимов, в составе которых имеется компонент рог, в частности названия мысов [НОС 9, 142-143]. От всех этих значений значение 'злоба, злость на кого-л.' отстоит весьма далеко и определенно из них не выводится.
Теперь рассмотрим возможность развития значения 'злоба, злость' непосредственно из значения 'соrnu, рог'. В словаре В. И. Даля в статье рог находим такие переносные (иносказательные) значения этого слова: 'сила, крепость, власть, могущество; киченье, надменность'; Сбить с кого рога 'смирить', Рогом стереть 'силою, властью', «...у нас рога всегда означали... моготу или гордыню, киченье, упорство» [Даль2 4, 99]. Ср. еще глаголы: рогатить, пск. 'мешать делу, портить, идти наперекор', рогатиться 'упрямиться, не соглашаться' [Даль2 4, 100]. Как можно видеть, существует некоторая вероятность метафоризации 'рог' → 'сила' → 'надменность' → 'злоба' (?). Применима ли эта схема в рассматриваемом случае?
Обратим внимание на следующее обстоятельство. Во всех случаях переносного (иносказательного) употребления существительного рог и его производных сохраняется явная связь с исходным значением. Образность в этих случаях вполне прозрачна: речь идет о демонстрации или же употреблении рогов (упирании, бодании и под.), ср. еще характерное выражение Рога в землю! - о воинственном состоянии (человека), урал. [СРНГ 35, 118]. Рассматриваемый новгородский случай - совсем иного рода. Здесь рог... вскипел, т. е. совершенно не выражена связь со значением 'соrnu, рог'- Связь же эта, подчеркнем специально, обычно сохраняется. Представляется, что рассматриваемое слово генетически не имеет ничего общего с рус. рог 'соrnu'.
На наш взгляд, новгородское существительное рог 'злоба, злость на кого-л.' предcтавляет собой имя с корневым вокализмом -о-, соответствующее некоему глаголу с корневым вокализмом -е- (древние апофонические отношения). Непосредственно на славянском языковом пространстве такой глагол указать пока затруднительно, зато мы располагаем подходящими балтийскими фактами. Таковы латышские глаголы regt 'гневаться, злиться" и redzet 'злиться, гневаться, питать злобу к кому-л.' [LVR. 111, 518]. Семантическая сторона этого сопоставления очевидна, вплоть до полного совпадения лексического значения (отличается лишь категориальное). Никаких препятствий формального плана не обнаруживается. При такой интерпретации форма, вынесенная в заглавие этого этюда, перестает быть изолированной. Мы приходим к выводу о возможности реконструкции для праславянского уровня особой формы *rogъ II.
|
| « Изменён в : октября 10th, 2006, 6:16pm пользователем: alwdis » |
 Зарегистрирован |
|
|
|
Главная
Помощь
Поиск
Участники
Вход
Регистрация
Ответить
Уведомлять
Послать Тему
Печатать
Автор
Цитировать
Править
Удалить