Портал 'Миф'

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
марта 28th, 2024, 3:49pm

Главная Главная Помощь Помощь Поиск Поиск Участники Участники Вход Вход Регистрация Регистрация
Форум портала «Миф» « Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?! »

   Форум портала «Миф»
   Разговор по душам
   У камина
(Модератор: Mim)
   Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Предыдущая Тема | Следующая Тема »
Страниц: 1 2  Ответить Ответить Уведомлять Уведомлять Послать Тему Послать Тему Печатать Печатать
   Автор  Тема: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!  (Прочитано 3976 раз)
Альвдис Н. Рутиэн
Гость

Е-мэйл

Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« В: февраля 2nd, 2006, 8:21pm »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

http://ivanov-petrov.livejournal.com/299112.html
 
Малиновский о судьбе гуманитарии
«Первая мировая война, во время которой Фрэзер работал над окончательной двенадцатитомной редакцией «золотой ветви», нанесла смертельный удар по занятиям классической филологией, гуманитарной науке и изящной словесности. Вторая мировая война, которую Фрэзеру уже не суждено было пережить, похоже, навсегда вычеркнула из нашей цивилизации фигуру ученого-гуманитария, равно как и фигуру джентльмена»
 
Это из статьи памяти Фрэзера. Ассоциируется с недавними обильными потерями отечественной гуманитарии. Похоже, у нас задержался век, в иных странах ушедший раньше, и они потеряли необходимые органы уже давно. А мы лишь сейчас ощущаем всю боль свежей культи
Зарегистрирован
Альвдис Н. Рутиэн
Гость

Е-мэйл

Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #1 В: февраля 2nd, 2006, 8:23pm »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

Ну, и кто что на сей счет думает? Я там написала вот что:
 
Не знаю... не согласна. Да, потери велики, но тот же Мелетинский последние лет 10 ходил живой мумией, я это видела, поскольку защищалась в ИВГИ, которым он руководил только номинально. А его когда-то ученик, а сейчас преемник Неклюдов - это и ученый, и джентльмен.  
Понимаю, что это только один пример, но, думаю, не очень трудно найти еще и еще.  
Не знаю, что и как на Западе, а у нас наука две войны пережила - и сейчас не вымирает.
Нет, это не культя. Это просто тяжелый перелом, не более.
Зарегистрирован
Альвдис Н. Рутиэн
Гость

Е-мэйл

Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #2 В: февраля 2nd, 2006, 8:27pm »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

МЫсль вдогон. Джентльмены, значитЦа, перемерли, а ученые-леди не считаются, так выходит?  
Эти мужские стенания как-то подозрительно не учитывают, что 100 лет назад женщин-профессоров в гуманитарных науках было поменьше, чем сейчас гуманитариев-мужчин.  
Об известных мне - та же Е.С. Новик... это Леди. С большой буквы.
Зарегистрирован
helghi
Гость

Е-мэйл

Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #3 В: февраля 2nd, 2006, 8:51pm »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

Что такое джентльмен, мне доподлинно неизвестно. Есть основания думать, что это продукт измышлений подгнивающей буржуазной идеологии Smiley))
А что у нас нет гуманитарной науки... вряд ли так уж страшен наш диагноз. В стране, где нет гуманитарной науки, гуманитарные проекты не получают Гос. премию. А мы получили. Вы знаете, какой конкурс на "неденежные" гуманитарные специальности в наших вузах?  Примерно 3% окончивших университеты идет заниматься наукой дальше. Ну и замечательно! Лучше меньше, да лучше.
 
Что же касаемо потерь... Конечно, жаль, когда уходят атланты наши, привычные такие. Но не могут же они вечно небо-то держать! Ну да, умер Лихачев, Панченко умер, Соктоев, Мелетинский... Но мы-то остались! Нас что, зря учили?
Мы теперь наукой будем Smiley Пост без права передачи.
Зарегистрирован
helghi
Гость

Е-мэйл

Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #4 В: февраля 2nd, 2006, 8:52pm »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

Да, и спасибо за "умницу". Приятно делать приятное Smiley
Зарегистрирован
Phoenix
Гость

Е-мэйл

Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #5 В: февраля 2nd, 2006, 10:17pm »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

А хозяйка этого форума - чем не ученый-гуманитарий? Wink
Зарегистрирован
helghi
Гость

Е-мэйл

Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #6 В: февраля 3rd, 2006, 7:35am »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

Вот и мне удивительно: неужели хозяйка форума видит такое катастрофическое положение гумнауки? С наших высоких широт именно катастрофы не видно...
Видно другое. Наука играет все меньшую роль в ОБЩЕСТВЕННОЙ жизни. Подкреплять то или иное мнение авторитетом ученых стало немодно - "ученые все врут, а скоро вообще конец света настанет..." Высказываться по актуальным вопросам жизни ученые не считают нужным (хорошо, что не все так считают! Но таких мало, очень мало...) А ведь в этом одна из главнейших задач гуманитраной науки в особенности!
А чтобы вернуть авторитет научному знанию, надо подумать о том, почему этот авторитет упал. Есть версии? У меня есть, но непроверенная.
Зарегистрирован
Goton
Гость

Е-мэйл

Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #7 В: февраля 3rd, 2006, 11:23am »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

Хм. Закончилась классическая наука, начнется не-классическая. Предмет изучения никуда не девался, любопытствующие тоже.   Уход мэтров и мастодонтов явление нормальное. Так что рано еще отпевать гуманитарную науку.  
Все вышеизложенное прошу считать соблюдением правила трех строк.
 А теперь главное - Helgi, солнышко, давай свою версию, не томи.
Зарегистрирован
Альвдис Н. Рутиэн
Гость

Е-мэйл

Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #8 В: февраля 3rd, 2006, 5:15pm »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

в февраля 2nd, 2006, 10:17pm, Phoenix написал:
А хозяйка этого форума - чем не ученый-гуманитарий? Wink

Хозяйка форума
- не Леди, а Пеппи Длинныйчулок по своим манерам (спорный вопрос, что лучше, но к числу ученых Леди/Джентельменов я не отношусь);
- строго говоря, не очень-то ученый. Я давно не занимаюсь академическими исследованиями, с головой уйдя в педагогику и популяризацию науки. Иначе бы вас всех тут не было, потому что я писала бы многографию  kaktus, а не тратила бы тонны времени на Миф.Ру.  Tongue
Зарегистрирован
Альвдис Н. Рутиэн
Гость

Е-мэйл

Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #9 В: февраля 3rd, 2006, 5:24pm »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

в февраля 3rd, 2006, 7:35am, helghi написал:
неужели хозяйка форума видит такое катастрофическое положение гумнауки?

Разумеется, нет. Но мне интересно мнение общественности.
Quote:
Наука играет все меньшую роль в ОБЩЕСТВЕННОЙ жизни.
 
Хм... малую - согласна, но что-то я не припомню, чтобы когда-либо они играли большую.  Roll Eyes
 
А версию - на бочку! cat
Зарегистрирован
helghi
Гость

Е-мэйл

Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #10 В: февраля 3rd, 2006, 7:01pm »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

Итак, версия! (парам-парам и прочие фанфары)
 
Наука ЗАСЛУЖИЛА право быть одной из определяющих сил в обществе тем, что внесла весомый вклад в развитие технологий и новых форм общественных отношений, улучшающих жизнь людей (или могущих ее улучшить - зависит от того, как применить).
Теперь к сегодняшнему дню. Когда современному человеку науки приводят пример с башней из слоновой кости, он смеется: в наше время, мол, это невозможно, наука интегрирована в общество, бла-бла-бла... Но де-факто слоновыми башнями усеяно наше научное поле. Я не имею в виду фундаментальную науку (а кстати, большинство гумнаук, кроме педагогики, именно фундаментальные). Я о том, что за развитием средств познания все чаще забывается его цель. А цель у науки всегда должна быть одна: кратко говоря, улучшить жизнь человека. Кто об этом забывает - или преступник, или бесплодный мечтатель, зря расходующий время и средства (часто государственные).
У гуманитарной науки есть отличный инструмент участия в общественной жизни. В отличие от большинства технических отраслей, достижения гуманитарной науки легко воспринять даже неспециалисту, причем воспринять не только разумом, но и через эмоции. Это важно! Знание о том, что появилось нового, не так увеличивают "долю счастья", как ощущение этого нового.
Свойство и специфика наших отраслей науки в том, что результаты нашей работы направлены в далекое будущее. Это создает иллюзию ненужности гуманитарной науки. Наш долг - истребить эту иллюзию, но не проповедями о том, какие мы молодцы, а показом конкретных, эмоционально зримых пложов нашей работы.
Нашли археологи новое городище - пусть расскажут, почему это интересно и важно для региона и людей, живущих в нем. Издали лингвисты новый словарь - пусть объяснят людям, для чего он послужит, какие задачи позволит выполнить, что нового откроет для тех, кто его прочтет.
Меня по неопытности, было дело, раздражала необходимость показывать наши экспедиционные фильмы, читать лекции о нашей работе, преимуществено школьникам. Мне казалось, что на это можно уделять и поменьше времени, нужного для других дел. Но мои коллеги с большой ответственностью подходят к этим вещам, и теперь мне понятно, почему. Это ведь тоже наше дело.
Вот будет очередной День науки. Весь Академгородок знает, что в секторе фольклора Института филологии в этот день всегда что-нибудь интересное: покажут новый фильм, дадут полистать новый вышедший том, расскажут о каком-нибудь народе, о котором городской обыватель мог никогда раньше не слышать... Это рождает ощущение причастности к науке и - одновременно! - причастности науки к личной жизни каждого человека.
 
Извините за несколько лекторский тон; он выглядит занудно, но лучше занудно, чем заумно.
Все вышесказанное не есть мое творчество, а представляет собой, по большей части, рассуждения философов, таких как Энгельс и Ефремов, в моем упрощенном изложении.
Зарегистрирован
helghi
Гость

Е-мэйл

Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #11 В: февраля 3rd, 2006, 7:08pm »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

Да, и еще одно.
В любое время в любом оюществе есть пробюлемы и процессы, относительно которых люди хотели бы услышать мнение компетентных специалистов. Да. сейчас в связи с разными причинами люди меньше ДОВЕРЯЮТ таким мнениям, но ПРИСЛУШИВАЮТСЯ все равно. Но ведь необязательно ждать, пока ученого ткнут под бок: ты, мол, специалист, ну-ка, выскажись! Надо оперативнее реагировать на нужды момента.
Особенно это важно тогда, когда скандалы или проблемы в обществе затрагивают физическую или психическую безопасность людей. Нельзя ждать - от оперативности наших действий может зависеть судьба многих!
Конфликты на религиозной почве; скандалы вокруг неформальных объединений молодежи; проблемы образования; вопросы науиональной самоидентификации - это навскидку те болевые точки общества, по которым высказываться надо. В первую очередь гуманитариям.
И помнить, что, вступая в полемику по таким острым вопросам, принимаешь на себя большкую ответственность за каждое свое слово.
Зарегистрирован
Альвдис Н. Рутиэн
Гость

Е-мэйл

Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #12 В: февраля 3rd, 2006, 7:25pm »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

А, ну да... как раз то, чем мы все и занимаемся  Roll Eyes Cheesy Roll Eyes
 
Что до Энгельса с Ефремовым - то Ефремов вполне узнаваем. А Энгельса я не читала, бох миловал. kaktus
Зарегистрирован
helghi
Гость

Е-мэйл

Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #13 В: февраля 3rd, 2006, 7:43pm »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

Что ж вы так с Энгельсом-то? Интересный был мужик, судя по работам. "Происхождение семьи, частной собственности и государства" - вообще чистой воды детектив Smiley
И еще у него хорошо написано про ролшь журналистики в обществе. Но не помню, где именно.
Зарегистрирован
Альвдис Н. Рутиэн
Гость

Е-мэйл

Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #14 В: февраля 3rd, 2006, 9:08pm »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

А вот тут и сказывается разница в возрасте... небольшая, но иногда критичная. У нашего поколения стойкая идиосинкразия к оным товарищам. А те, кто нас старше на всего года три, энтого Энгельса наизусть знают... ну, знали, по крайней мере. Cool
Зарегистрирован
helghi
Гость

Е-мэйл

Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #15 В: февраля 3rd, 2006, 9:37pm »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

Странно... Я отношусь, пожалуй, к не очень старому поколению, но не замечала как особого почтения к Энгельсу у старших, так и особой нелюбви к нему у сверстников. По-моему, это не от поколения зависит, а от предубежденности.
Меня вообще коробит нынешнее отношение к классикам марксизма. Кому что плохого сделал тот же Энгельс? Философ - он и есть философ. А что марксист - так что в этом преступного? Был бы фашист, как ныне всеми любимый и почитаемый Хайдеггер, - другое бы дело...
Чем кому плох марксизм, я не пойму?.. Хотя это, видимо, для другого разговора тема...
Зарегистрирован
Альвдис Н. Рутиэн
Гость

Е-мэйл

Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #16 В: февраля 3rd, 2006, 10:56pm »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

ВАй, дАрАгой, в школе про то, как Павлов собак мучил, проходили, да?
Как Павлов зажигал лампочку и кормил собаку, а потом только лампочку зажигал, а собачке ням-ням не давал, изверг, а у нее, у бедной, всё равно соку желудочного три пробирки вытекало? И все это издевательство над животным называлось "условный рефлекс".
Так вот и у нас на марксизм - условный рефлекс. Лампочка - она несъедобным светом светит, а сок желудочный выделяется. Энгельс - философ как философ, а ненависти выделяется... куда там бедным собачкам Павлова...  kaktus
Зарегистрирован
helghi
Гость

Е-мэйл

Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #17 В: февраля 4th, 2006, 7:22am »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

Вот я и не пойму. Ненависть эта иррациональна.
А все потому, что (простите все, кого задену, но это правда!) мозги надежно прошиты. Откуда берется ненависть к советскому (особенно позднесоветскому) строю, я понимаю. Я успела несколько пожить и при талонах, и при застое...
Но причем тут Маркс и Энгельс?! Они, что ли, всю колбасу в СССР сожрали?
Спасибо нашей пропаганде (безграмотной, как всякая пропаганда) - как совесткой, так и антисоветской. Благодаря ей у людей атрофировалась критичность восприятия. Вину за политику застоя стали валить на Ленина, вину за отступление до самой Москвы - на Жукова... Логика где?!
Не надо смешивать коммунистическую философию и тот ублюдочный бульончик, который нам приготовила наша пропаганда! Вы против коммунистических идей? А вы их знаете? Хоть какую-нибудь?!
Чтобы выбраться из порочного круга, надо всего-то задуматься вот о чем. Уже не один десяток лет "цивилизованный мир" пугают коммунизмом. Лукавят, гады. Пугают-то той реализацией (прямо скажем, провальной) социалистических идей, которая, на нашу общую беду, происходила в СССР. Гладко было на бумаге.
О сути коммунистических идей я могу как-нибудь отдельно поговорить. Привести с цитатами эти самые иде (спорим, вы и цитат не знаете ни одной?..) Кто желает - выделим под это дело отдельную ветку и побеседуем. Я, будучи коммунистом, с удовольствием это все обсужу.
А за мои философские воззрения можете хоть с форума гнать - но признаваться в ненависти в Энгельсу, не читав его, по-моему, странно.
Зарегистрирован
Morwen
Гость

Е-мэйл

Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #18 В: февраля 4th, 2006, 1:01pm »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

Хельги, спасибо! Ура, нашелся еще один еловек, знающий Ефремова!
А то это тоже стало немодно. Модно отделываться фразами "казарменный коммунизм" и "безбожное будущее".  
 
Зарегистрирован
helghi
Гость

Е-мэйл

Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #19 В: февраля 4th, 2006, 6:25pm »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

Да всегда пожалуйста Smiley
Мне казалось, что Ефремов известен и любим довльно многими. На самом деле надо просто обладать некоторыми познаниями, чтобы понять, что именно он описывает. Это все непросто воспринять, надо думать интенсивно Smiley
А касаемо "безбожного будущего" - а хорошая идея! Настоящее будущее человечества должно быть безбожным, сколько можно возлагать моральную ответственность за людей на высшие силы!.. И еще отчета с них требовать... Без диалектики проблема теодицеи нерешаема, а с диалектикой несогласна церковь  laugh
Зарегистрирован
Che
Гость

Е-мэйл

Как мне кажется (по существу)
« Ответить #20 В: февраля 4th, 2006, 7:17pm »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

Я не гуманитарий (если медицину не считать гуманитарной наукой). Я чистый прикладной специалист, и я хочу получать от науки пользу.
 
От гуманитарной науки, в частности, я хочу получить следующую пользу утилитарного порядка:
 
- теорию и практику перевода (в т.ч. машинного) с одного языка на другой, с учетом специализации семантической области и неизбежных процессов изменения языка.
 
- предложения по выбору универсального языка нового поколения для обеспечения обмена информацией в глобальных масштабах без потери семантики (или при минимальных потерях).
 
- вклад в изучение теории интеллекта и явлений сознательной деятельности.
 
- описание (не вдохновенный пересказ, а скрупулезный анализ) творческого аппарата, необходимого и/или использованного ранее при создании востребованных человечеством произведений искусства. (Да-да, искусство должно служить людям! Причем не сиюминутно, а по возможности долговременно. И для того, чтобы это понять и использовать, необходимы знания, расчет и мастерство, а не только вдохновение.)
 
- глубокий научный анализ тех отраслей сознательной и общественной деятельности человека, которые тесно смыкаются с медициной и психологией.
 
- создание аппарата исторических исследований, не зависящих от политической и социальной коньюнктуры текущего периода.
 
Что раздражает меня в современных гуманитарных науках?
 
- частые заявления, что гуманитарные науки - "авторские", и в них невозможно повторить достигнутый результат, используя одинаковые методы на одинаковом исходном материале. (Я знаю, что это не так. Но некоторые гуманитарии то ли не знают, то ли не хотят с этим мириться.)
 
- столь же принципиальное нежелание разрабатывать и использовать единый описательный аппарат (не обязательно математический) для сведения результатов исследований в единую систему знаний.
 
- иррациональная убежденность, что гуманитарные науки занимаются некими "высшими" или "тонкими" материями, недоступными научному познанию в чистой форме и требующими мистического озарения или какой-то особо бережной интерпретации.
 
- тяготение (в последней из отраслей науки!) к аристотелевской форме научного описания.
 
Что бы я предложил как меру выхода из кризиса?
 
- стремление к созданию единого терминологического аппарата для описания явлений, исследуемых конкретной наукой, единой номенклатуры, терминологии, принятия единого объекта и цели исследования.
 
- обязательное изучение учеными-гуманитариями теоретического аппарата и методологии точных и естественных наук, а также основ биологии и психофизиологии человека, основ социологии, экономики и права.
 
Я думаю, что гуманитарии не вымрут и не исчезнут как вид, если всерьез займутся реализацией этих (и множества других, невидимых мне как дилетанту) задач, давно и реально поставленных в нашем мире повседневной практикой.
 
С уважением.
 
P.S. Я знаю, что это и так делается; но, судя по тому, что мне доводилось наблюдать - делается не везде и не всегда. Гораздо чаще (простите за резкость) приходится наблюдать, как бабушки в старомодных буклях прививают старательным и восхищенным девочкам идею, что гуманитарные знания - прежде всего преклонение перед некоей мистической красотой, созданной человеческим гением (красотой исторической, языковой и пр. - неважно). От этого у старательных учениц* развивается чувство сопричастности великой и непознаваемой тайне, и они проносят это чувство сопричастности сквозь всю жизнь - пока сами не становятся бабушками с буклями, и da capo al fine. А наука стоит на месте - то, чему поклоняются, изучать нельзя.
 
P.P.S. Я понимаю - со стороны что-то там советовать легче. Особенно учитывая современное состояние медицины как науки. Поэтому готов к тому, чтобы мое мнение сочли субъективным наскоком дилетанта.
 
* Не сочтите меня женоненавистником; просто припомнил с ходу известных, так сказать, публике ученых-гуманитариев: 3/4 из них имеют Y-хромосому. Это, думаю, не оттого, что женщины хуже занимаются исследованиями. Просто описанный метод преподавания бабушки с буклями у молодых мужчин гораздо чаще и легче вызывает законную реакцию отторжения, и они, наоборот, готовы совершать любые прорывы, лишь бы пролезть в эти бабушкины тайны "элевсинских мистерий".
« Изменён в : февраля 4th, 2006, 7:36pm пользователем: Che » Зарегистрирован
Che
Гость

Е-мэйл

Как мне кажется (не по существу)
« Ответить #21 В: февраля 4th, 2006, 7:28pm »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

Когда в 1988 году нам объявили, что Маркс и Энгельс больше не авторитеты, а Ефремов описывал казарменное и безбожное будущее, от нас, помнится, потребовали думать свободно и раскрепощенно,  именно: отвергнуть весь исторический опыт советского периода, безоговорочно принять новые стандарты обывательского мышления, читать отныне только диссидентов и эмигрантов, а вместо диалектики пользоваться в повседневном анализе жизни трудами Солженицына и житиями святых. Когда все и каждый безоговорочно это сделали - я заподозрил, помнится, неладное. И перечитал-таки Энгельса, а Ефремова так и вообще зауважал не по-детски (то есть. он стал для меня тем же, чем примерно является Толкиен для хорошо упертого толкиениста). Короче, как только потребовали мыслить в новом, свободном и демократическом ключе - я немедленно стал диссидентом. Я не дал выработать у себя нужный условный рефлекс на слово "марксизм" - ни прошлой власти, ни новой. И думаю, что был прав.
 
Вообще, когда у человека вырабатывается условный рефлекс на что бы то ни было (положительный или отрицательный), и он не может и не хочет сознательно его преодолеть - человек этот  способствует наступлению на Земле эры "прекрасного нового мира" по Хаксли, а то и просто откровенного киберпанка.
 
Мне представляется, что любить что-то, ненавидеть, презирать, хвалить или строить можно только на вершине сознательности, подкрепленной мощными эмоциями и более-менее солидным жизненным опытом (не обязательно личным). Все остальное, вне зависимости от политической и пр. направленности - обычный обывательский "одобрямс" или "осуждамс".
 
Хотя это все в чистом виде мое субъективное мнение.
 
С уважением.
Зарегистрирован
Альвдис Н. Рутиэн
Гость

Е-мэйл

Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #22 В: февраля 4th, 2006, 7:33pm »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

Хельги, Морвен, есть предложение: а начните-ка тему по Ефремову.  Cheesy Мне начать сейчас было бы сложно, но я присоединюсь с превеликим.
 
Хельги, про Энгельса. Дык я и говорю про иррациональность отторжения Энгельса. Я ни слова не говорю про то, что он плох, - ибо таки не читала толком. Я говорю про причины психологического барьера, не дающего вот так просто взять да и почитать Фридриха Великого.  Cool
Кстати, предложение - а просвети нас, чем, по-твоему, хорош Энгельс. Не в смысле оппонирования тем, кто считает его плохим, а именно объяснения неучам вроде меня, не читавшим "Происхождение семьи..." и прочее. Не полемика, а популяризация, угу?  Wink Это будет более чем полезно.
 
Всем сразу, по теме в целом. Дабы не разводить дальше не связанные между собой полу-оффтопы (во что она уже плавно сползает), задаю вопрос оПЧеству: правильно ли я понимаю, что никто из присутствующих не разделяет мрачных взглядов Иванова-Петрова, с коих мы начали?
 work
Зарегистрирован
helghi
Гость

Е-мэйл

Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #23 В: февраля 5th, 2006, 7:29am »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

Отвечу Альвдис:
 
1) Что предполагается обсуждать в теме о Ефремове, я пока не знаю. Будут вопросы, интересные для беседы, - с удовльствием побеседуем. Хотя согласна: тема заслежуивает всяческого внимания. Впрочем, это вопрос еще и к Морвен...
 
2) Понять, чем хорош или плох тот или иной философ, с чужих слов трудно. Проще и полезнее всего (чтобы избежать навязанных другими взглядов) самому прочитать. Поэтому я не хочу вставать в позу авторитета и читать лекции Smiley
 
3) Да, я несогласна с посылкой Иванова-Петрова. Его взгляд - одна из крайностей, о которых следует знать, но совершенно не обязательно разделять. Другая крайность - это мнение, что гумнаука в расцвете сил, все идет по плану и скоро она совершенно оторвется от земли, обрубив последние тросы лифта в башне слоновьей кости. Оба этих взгляда порочны (выше говорилсь, почему), оба они - повод для ученых гуманитраных специальностей задуматься о судьбе своей науки.
И, кстати, озаботиться повышением уровня собственной грамотности. Я, к стыду своему, ни черта не понимаю в большинстве естественных наук, но отношусь к ним с благоговейным уважением - там системности мышления уделяется оргомное внимание. Всем бы так.
Зарегистрирован
Che
Гость

Е-мэйл

Не вымерли.
« Ответить #24 В: февраля 5th, 2006, 11:12am »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

Насчет вымирания ученых-гуманитариев как вида я не согласен точно. На прошлой неделе я лично видел четверых ученых-гуманитариев, они не вымерли и, кажется, не собирались.
 
Насчет джентльменов - вопрос более сложный. Зависит от определения термина. Дешевых эстетов с манерами викторианских снобов и сейчас множество, а вот подлинное благородство духа было и остается редко встречающимся качеством. Впрочем, как мне представляется, сейчас благородных людей куда больше, чем было лет сто назад; я склонен связывать это с общим развитием научно-технического прогресса и глобальной цивилизации.
 
С уважением.
 
P.S. Если мне будет позволено, из Энгельса я порекомендую для первичного ознакомления "Анти-Дюринга" (хотя, ИМХО, эта книга написана более занудным языком, чем "Диалектика природы" или "Происхождение..."). Мало того, что в "Анти-Дюринге" приведена квинтэссенция диалектического, материалистического подхода ко всем областям научного знания, а именно: к философии, точным наукам, естественным, гуманитарным, а также экономике и социальной футурологии; Энгельс в ней ухитрился еще и продемонстрировать всю порочность тех лжемарксистских утверждений, которые превозносила официальная советская идеология. (Вот ведь матерый человечище, а?)
« Изменён в : февраля 5th, 2006, 11:12am пользователем: Che » Зарегистрирован
Mim
Тоже мифическая личность
Злобный Айну

*****




Из самого плохого вина можно сделать хороший уксус

218610555 218610555    
Просмотреть Профиль WWW Е-мэйл

Пол: male
Сообщений: 306
Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #25 В: февраля 6th, 2006, 6:24am »
Цитировать Цитировать Править Править

1. Представление о том, что от науки ДОЛЖНА быть практическая польза, начинает формироваться в XVIII веке и устаканивается в утилитаристском XIX-м. В XX-м до ученых начинает доходить, что с этим они дали маху, но общество уже привыкло к тому, что ученый полезен. А усеный привык хорошо кушать. Поэтому ученые продолжают врать спонсорам о своей полезности. Это, конечно, кризис.  
2. Ученый - это тот, кто изучает мир и достаточно образован для того, чтобы именно изучать, а не смехотворно уподобляться изучающему ("Не знающий математики да не войдет" ). Ученый изучает мир потому, что изучать мир интересно. А не наоборот - интересно потому, что ученый что-то там наизучал. В этом смысле меня убил пример с археологическим раскопом, которым ученый обязан-де заинтересовать окружающих. Простиите, но раскопанное древнее городище именно что интересно и ничего более, и в этом его ценность. Оно ИНТЕРЕСНО, а не ИНТЕРЕСНО ПОТОМУ ЧТО. Конечно, если обществу НЕ интересно, то можно его научить этим интересоваться - подчеркиваю, речь идет не о тех немногих, которые достойны обучения, а об обществе в целом. Кстати, это еще большой вопрос, нужен ли этот самый интерес обществу на самом деле, подозреваю, что не особенно. Ну и, если уж на то пошло, это работа не ученого (ему, простите, некогда), а популяризатора науки - сильно не одно и то же, во-первых, а во-вотрых, сама эта фигура - порождение безумного периода, когда ученый/мудрец утратил свой подлинный и исконный статус - мудреца, философа, знатока жизни во всех ее проявлениях - и принядся усиленно становиться полезным и социализированным членом общества. Популяризатор - враль эпохи упадка, который вот именно что лижет это самое место почтеннейшей публике, дабы она, публика, чуствуя (ошибочно!) себя хотя бы отчасти причастной научному знанию, охотнее расставалась со своими бабками. Кстати, отсюда же востребованность фигуры "ученого-джентльмена": посмотрите, дескать, да, я ученый, но при этом очень приятный, милый, культурный и светский человек, не какое-нибудь чудище лохматое. Прототип этой фигуры - такие "философы", как Джакомо Казанова и граф де Сен-Жермен. Это, разумеется, не значит, что ученый не может быть джентльменом или леди. Но это значит, что он никак не ОБЯЗАН быть этим или стремиться к этому, это - его личное дело !!!!!
3. Ждать практической пользы от гманитарных наук - заятие бессмысленное. Не потому, что ее не может быть. А потому, что ее вполне может и не быть. Если проблема стоит, это не значит. что она разрешима. И не значит, что она будет разрешена в обозримом будущем. А еще это не значит, что ее вообще нужно решать. Потому что не исключено. что она изначально неверно поставлена. Пример - задача найти по библейским текстам географическое нахождение райских врат. Иведь находили... Научный анализ психологии - в самом деле модное и финансируемое (особенно в 60-70 гг) направление гуманитарных науе. Имелась в виду вполне конкретная задача - полноценная манипуляция человеческим сознанием. Летс гоу, господа. Универсальных языков разработано уже несколько десятков, ни один из них не в ходу и в ходу не будет, они не могут быть удобны и применимы просто потому, что отсекают основную составляющую языковой стихии - символическое поле культурных смыслов и внутреннюю форм. Если интерлингва как полноценный язык когда-нибудь возникнет, то возникнет стихийно из непосредсственного процесса межнационального общения. после чего, конечно, задачей гуманитариев будет довести ее до уровня качественного, выразительного и информационно емкого языка литературы и науки - но, простите, пусть она сперва возникнет. Пока что похоже, что универсальность не помогает, а вредит общению, хотя "локальные" языки подобного типа, так называемые креольские, иногда возникают и развиваются до довольно высокого уровня. Возможно, впрочем, что ЕСЛИ из глобализации что-нибудь путнее выйдет, дойдет дело и до универсального языка. А может быть, все просто перейдут на китайский. Что касается диалектики как научного метода, а почитайте-ка, что по этому поводу пишет Поппер. Вам понравится. Впрочем, гуманитарные науки вполне способны по ходу дела решить какую-нибудь этакую практическую проблему, о существовании которой сейчас никому не известно.
4. При этом я вот не знаю, как там представители естественных наук, но лично я, гуманитарий, да и прочие мои знакомые гуманитарии никак не в долгу у государства и никак не проедают чужой хлеб. Потому что это люди, которые работают. За издевательскую зарплату они учительствуют и преподают в вузе, занимаясь наукой только для себя, в свободное от этоцй самой основной работы время. так что государству и обществу мы, уж извините, давно ничего не должны. Это оно нам должно, и немалую сумму.
 
Кризис гуманитарной науки и науки вообще заключается прежде всего в общем кризисе социума, запутавшегося в собственных представлениях о правильном и неправильном. Впрочем, нельзя отрицать, что именно на евопейской науке в том виде, в котором она сложилась, и на европейской духовности вообще лежит немалая доля вины за то, что этот кризис вообще состоялся.
« Изменён в : февраля 6th, 2006, 6:55am пользователем: Mim » Зарегистрирован

"...Злобные Карлики не служат ни Свету, ни Тьме. В своих тайных норах сбираются они на гнусные радения, на коих поклоняются нечестивым своим богам - Разуму и Логике"... (с) Книга Прописных Истин Тамриэля
helghi
Гость

Е-мэйл

Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #26 В: февраля 6th, 2006, 6:45am »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

Миму - к вопросу о долге государства:
 
Когда человек обществу ничего не должен, пустьничего от общества и не требует. Если вы и ваши коолеги занимаетесь наукой в свободное время, это ваши роблемы. Я ученый профессиональный. И как человек, занимающийся обющественной полезным делом, естественно, хочу, чтобы общество мне за это соответствующим образом платило. Потому что я, для разнообразия, занимаюсь конкретным проектом. У него есть конкретная цель и вполне ясные перспективы. Я представляю, в известной мере, прикладную гуманитарную науку. (Поэтому нам немножко проще).
 
Подход, заявленный Мимом, меня не удовлетворяет, по большому счету, в одном: он идеалистский и мещанский одновременно (извините за резкость). Это попытка одновременно сесть в свою словонью башню и заявить, что науку надо уважать за одно то,  
что она наука.
Вот такой подход и привел к наплевательскому отношению к научному труду как со стороны общества, так и со стоторны самих ученых. Ну как уважать ученого, если он сам не уважает свой труд?!
 
P.S. А что касается постановки задач, которые не могут быть решены... Совесть надо иметь, вот что. На хрена, простите, ученому ставить перед собой задачу, бессмысленную для ближайшего и отдаленного будущего? С таким подходом ученому недолго оказаться в положении "гуманиста", профессионально занимающегося оправданием расовой чистоты. Это и есть худшая форма заказа, проституция, по сути: умело играя словами, можно "доказать" что угодно, чем и пользуются нередко для подведения научной базы под любое зверство и глупость.
Зарегистрирован
Che
Гость

Е-мэйл

Заметки на полях.
« Ответить #27 В: февраля 6th, 2006, 7:13am »
Цитировать Цитировать Править Править Удалить Удалить

в февраля 6th, 2006, 6:24am, Mim написал:
1. А усеный привык хорошо кушать. Поэтому ученые продолжают врать спонсорам о своей полезности. Это, конечно, кризис.
Совершенно согласен: ученые, которые убежденно и принципиально бесполезны, хорошо кушать не должны.  
Quote:
2. Оно ИНТЕРЕСНО, а не ИНТЕРЕСНО ПОТОМУ ЧТО.
Разве? Разве сведения о прошлом нашего мира не приносят утилитарной пользы? Разве с их помощью не опрокидываются фашистские. расистские и националистические теории, не создается почва для единства понимания движущих сил исторического процесса, не закладываются основы изучения современного социума в контексте прошлых эпох? Или "утилитарная польза" - это обязательно то, что можно "попробовать на зуб"? Или "интересное" - обязательно "несъедобное"?  
Quote:
подчеркиваю, речь идет не о тех немногих, которые достойны обучения
Простите, а это что еще за контингент? Я что-то пропустил?
Quote:
Ну и, если уж на то пошло, это работа не ученого (ему, простите, некогда), а популяризатора науки - сильно не одно и то же
Совершенно согласен. Популяризацтия науки - почетная и необходимая задача.
Quote:
сама эта фигура - порождение безумного периода, когда ученый/мудрец утратил свой подлинный и исконный статус - мудреца, философа, знатока жизни во всех ее проявлениях - и принядся усиленно становиться полезным и социализированным членом общества.
То есть, мудрец/философ/знаток жизни асоциален и для общества бесполезен? Он принял схиму, сидит в пещере, изучает то, что ему интересно, а в свободное время пишет мемуары под названием "Моя борьба". Я не утрирую?
Quote:
3. Ждать практической пользы от гманитарных наук - заятие бессмысленное. Не потому, что ее не может быть. А потому, что ее вполне может и не быть.
Наука в целом приносит так же мало пользы, как рост тактовой частоты у процессоров "Пентиум": чем больше тактов, тем больше бессмысленной работы выполняется на конвейере. Но скорость-то растет! И так же с наукой: общество может позволить себе платить ученым за то, что они перерабатывают пресловутые тонны руды ради граммов радия. Но на ученых лежит встречная обязанность: искать радий в руде, а не в назьме, допустим. Кстати это все не отменяет того факта, что ученые занимаются наукой ради интереса; человек устроен так, что интерес является одной из важнейших его биологических потребностей, и удовлетворение его приносит пользу утилитарную. В наш век широкой образованности и недостаточной культуры все еще необходима фигура посредника-популяризатора, который доносит интересные открытия ученых до большинства заинтересованных людей. Хотя почти все крупные ученые, как Дарвин, Маркс, Вернадский, Вавилов, Эйнштейн, Лихачев и другие, сами были прекрасными популяризаторами своей науки; они писали ясным и энергичным языком, доступным каждому грамотному человеку.
Quote:
Если проблема стоит, это не значит. что она разрешима. И не значит, что она будет разрешена в обозримом будущем. А еще это не значит, что ее вообще нужно решать. Потому что не исключено. что она изначально неверно поставлена.
Это азы гносеологии, с этим трудно спорить.
Quote:
Научный анализ психологии - в самом деле модное и финансируемое (особенно в 60-70 гг) направление гуманитарных науе. Имелась в виду вполне конкретная задача - полноценная манипуляция человеческим сознанием. Летс гоу, господа.
А химия привела к появлению канцерогенных пищевых добавок. отравляющих газов и пороха. Стрептоцид, пластики и ликвидация голода в индустриальных странах, как обычно, в счет не идут?
Quote:
Универсальных языков разработано уже несколько десятков, ни один из них не в ходу и в ходу не будет, они не могут быть удобны и применимы просто потому, что отсекают основную составляющую языковой стихии - символическое поле культурных смыслов и внутреннюю форм.
И кто, какой научный коллектив, занимался этим вопросом всерьез, кроме матлингвистов школы Хомского? Ссылочки можно?
Quote:
Если интерлингва как полноценный язык когда-нибудь возникнет, то возникнет стихийно из непосредсственного процесса межнационального общения. после чего, конечно, задачей гуманитариев будет довести ее до уровня качественного, выразительного и информационно емкого языка литературы и науки - но, простите, пусть она сперва возникнет.
Пока вы говорите, она возникает - например, как интернет-сленг на основе англицизмов.
Quote:
Что касается диалектики как научного метода, а почитайте-ка, что по этому поводу пишет Поппер. Вам понравится.
Я читал Поппера и не согласен с ним вчистую; философия Поппера показалась мне типичным воплем испуганного буржуа. Про таких Горький хорошо писал; если надо - процитирую.
Quote:
4. При этом я вот не знаю, как там представители естественных наук, но лично я, гуманитарий, да и прочие мои знакомые гуманитарии никак не в долгу у государства и никак не проедают чужой хлеб. Потому что это люди, которые работают. За издевательскую зарплату они учительствуют и преподают в вузе, занимаясь наукой только для себя, в свободное от этоцй самой основной работы время. так что государству и обществу мы, уж извините, давно ничего не должны. Это оно нам должно, и немалую сумму.
У нас, врачей, то же самое; с той только разницей, что заниматься своей наукой для себя мы не имеем ни морального, ни, извините, юридического права. Чем и гордимся.
 
С уважением.
« Изменён в : февраля 6th, 2006, 7:14am пользователем: Che » Зарегистрирован
Mim
Тоже мифическая личность
Злобный Айну

*****




Из самого плохого вина можно сделать хороший уксус

218610555 218610555    
Просмотреть Профиль WWW Е-мэйл

Пол: male
Сообщений: 306
Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #28 В: февраля 6th, 2006, 7:18am »
Цитировать Цитировать Править Править

helgh. вот-вот, я как раз об этом, о профессионализме. Вам не приходит в голову, что "ученый" - это не профессия, за которую ПЛАТЯТ УЧЕНОМУ, а призвание, за которое платит сам человек? Своим временем. Своим здоровьем. Своей жизнью. Я ничего не требую от общества за то, что я ученый. Это - мое личное дело. Общество мне должно за то, что я практически бесплатно выполняю социально полезную функцию - преподаю. Впрочем, это самое общество имеет, разумеется, полное право мои интересы и мои заслуги не признавать. И не считать меня полезным. Суда по зарплате - таки да не считает. Ну и черт с ним, с обществом, на его мнение (в отличие от мнения людей, его составляющих), мне, извините, начхать. Смогу прожить без поддержки общества И ПРИ ЭТОМ остаться ученым - значит, оно того стоило. А не смогу - сам дурак. никто не виноват. Дикси.
 
Термин "мещанство" извольте объяснить, слишком многозначно. До бессодержательности.
 
А совесть надо иметь, тут Вы абсолютно правы. Проблема в том, что совесть, она субъективная, по ней методичку не напишешь и с полльзой не увяжешь. Врать не надо, в чужой монастырь со своим уставом лезть без спросу не надо, думать, что твоя идея есть пуп земли, не надо, спрашивать надо у знающих - так этих указаний недостаточно. И не всегда они, принципы, работают - вон, Кеплер уж как врал, когда сочинял свою теорию, ан сочинил вполне рабочую... Те, кто занимались вопросами расовой чистоты, совести не имели, зато от них - в глазах окружавшего их общества - была столь любимая Вами польза. А некоторые, возможно, были уверены, что все правильно, что они не врут, и совесть их была чиста - как теперь проверишь-то, врали или по убеждению работали, от невежества врали или от добросовестного ученого заблуждения? Это не только в науке, это в любой сфере деятельности проблема.
Ученый - это тот, кто отвечает за базар. Потому, что он этот базар своей ученостью выстрадал. И единственный критерий оценки его деятельности - этический. По общественно-исторической практике. По цене, которую ученый заплатил. По методам, которые применял. И - в последнюю, а не в первую очередь!!!! - по результатам, но тут проблема в критериях оценки и в исторической перспективе. Человек не получил в своих исследованиях никакого результата, кроме нескольких отработанных ходов, оказавшихся бесперспективными, но он всю жизнь работал и научил работать других. Польза? Польза. Для науки.  
Определенный недочет в рассуждениях тут, конечно, есть. Он в том, что наука в Новое время как раз воспринимается как нечто сугубо обособленное. Не часть культуры, а вот себе наука. производство промышленно полезного знания. Профессия. Это новшество, и новшество, кстати, возникшее именно в тот период, когда начинался кризис, и когда книгопечатание выплеснуло на просторы Европы толпы самонадеянных полузнаек, уверенных, что они не хуже любого ученого. "Наука" - это действие в рамках необходимой самообороны, попытка сохранить интеллектуальную обособленность ученых ценой создания видимости их участия в делах социума НАПРЯМУЮ, как профессионалов. А не, повторюсь, просто как умных людей. которые здесь же, в социуме, живут. Практическое знание не вредно и не низменно. Но оно не является целью науки и никто не имеет права ставить науке эту цель как обязательную. Ученый - может поставить себе такую цель. Но это - его личный выбор. За который он как раз по совести и отвечает.
 
А в башню из слоновой кости ему, ученому, не спрятаться. Никто ему эту башню построить не даст.
« Изменён в : февраля 6th, 2006, 8:27am пользователем: Mim » Зарегистрирован

"...Злобные Карлики не служат ни Свету, ни Тьме. В своих тайных норах сбираются они на гнусные радения, на коих поклоняются нечестивым своим богам - Разуму и Логике"... (с) Книга Прописных Истин Тамриэля
Mim
Тоже мифическая личность
Злобный Айну

*****




Из самого плохого вина можно сделать хороший уксус

218610555 218610555    
Просмотреть Профиль WWW Е-мэйл

Пол: male
Сообщений: 306
Re: Ученые-гуманитарии - вымерли в 2005 году?!
« Ответить #29 В: февраля 6th, 2006, 7:46am »
Цитировать Цитировать Править Править

Che, мне трудно спорить с человеком, сфера научных интересов которого по опредеделию оценивается мной выше, чем моя собственная. Поппер как гносеолог слаб, его критерии истины не выдерживают критики, но он прав в оценке диалектики как "метода познания" - это не более чем способ самооправдания в сложных случаях, впрочем, науке вообще свойственно искать такие способы, когда она выходит на эпистемологические границы. Насчет голода в промышленно развитых странах мне почему-то вспоминается теория "золотого миллиарда", которая там, в промышленно развитых, очень даже в ходу. Лихачев был как раз достаточно слабым популяризатором и хорошо смотрелся только на общем убогом фоне, если же взять Энштейна, то он, конечно. объяснил свою теорию пятилетнему мальчику, проблема только в том, что к его теории его объяснения никакого отношения не имели - ценность его теории не в каких-то там более или менее понятных рассуждениях, а в математическом аппарате, который пятилетнему мальчику не втолкуешь, и в следствиях из математического описания предложенной модели мироздания, которые сначала не особенно хорошо, а потом все в большей степени совпадали с данными наблюдений. А вот теперь представьте себе этого мальчика, который вырос и железно уверен, что ЗНАЕТ теорию относительности - ведь ему объяснил ее сам Энштейн! Вот как раз таковой мальчик - это наше общество, выросшее на научпопе, так что ничего благородного в нем, простите, не вижу. Именно такое полузнайство плодит деятелей вроде академика Фоменко.
Что касается фигуры мудреца и философа, то в традиционном обществе он именно что полезен. Как мудрец и философ. Как врачеватель душ и, кстати, тел. От него, правда, не требуют ИССЛЕДОВАНИЙ - отнего требуют знания и понимания, что не мешает ему быть вполне себе исследователем. Но - в глазах общества - именно что не мешает. От вас, врачей, общество веддть тоже хочет не познания, а умения. К которому вы стремитесь, которое иногда - кажется - достигаете, потом выясняется. что не очень-то достигли - и все сначала. Не надо путать две принципиально разные вещи - внутренние установки ученого-исследователя, где без кодекса чести и т.д. нельзя - и фигурой ученого-для-общества. Замечу, что хотя врач принят обществом сравнительно недавно, образованными кругами не ранее начала девятнадцатого века, а широкой публикой и вовсе где-то в 20-х годах двадцатого, но врач В ИДЕАЛЕ как раз в наибольшей степени этой самой архаической модели соответствует. Традиция здесь наиболее чиста... что, увы, не мешает зачастую и куда более сомнительной, чем в других отраслях, практике, но это уже за пределами нашей темы и ни в коем случае не камень в Ваш огород, просто... демонстрация оборотной стороны установки на практическую полезность и ожидания обществом этой полезности.  
Еще один немаловажный момент - это специализация как основа современного образования. В глазах общества врач потому и понятен, и принят, что он - этакий целитель вообще. То есть публика, даже умея читать таблички на дверях кабинетов, внутренне не очень верит во врачебную специализацию. Врач может не быть универсальным целителем, да и как правило не должен им быть, но таким он ВЫГЛЯДИТ, этот образ культивируется - и принимается. Ученый в других сферах знания универсалом не только не является, но и не выглядит. Поэтому он не может быть ни принят, ни понят (и поэтому псевдо-универсалистские писания тех же гумилевых и фоменок пользуются спросом). Лучшее, что ему доступно - это маска отшельника-чудака либо общественная деятельность, право на которую он зарабатывает научным авторитетом. но которая к его науке отношения не имеет вообще. Путь к преодолению ситуации - некий возврат к универсальному знанию, но я понятия не имею, возможно ли это и каким способом этого можно было бы достичь.
« Изменён в : февраля 6th, 2006, 8:08am пользователем: Mim » Зарегистрирован

"...Злобные Карлики не служат ни Свету, ни Тьме. В своих тайных норах сбираются они на гнусные радения, на коих поклоняются нечестивым своим богам - Разуму и Логике"... (с) Книга Прописных Истин Тамриэля
Страниц: 1 2  Ответить Ответить Уведомлять Уведомлять Послать Тему Послать Тему Печатать Печатать

« Предыдущая Тема | Следующая Тема »

Форум портала «Миф» » Powered by YaBB 1 Gold - SP1!
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.

Google
 

Подсайты и проекты Миф.Ру:
Epic.Mith.Ru
современное изучение эпоса
Arigato.Mith.Ru
Япония: древняя и современная культура
Caucas.Mith.Ru
наука, культура и природа Северного Кавказа
Museum.Mith.Ru
современная мистическая живопись
День в истории
иллюстрированная летопись культуры и истории

Портал "Миф"

Научная страница

Научная библиотека

Художественная библиотека

Сокровищница

"Между"

Творчество Альвдис

"После Пламени"

Форум

Ссылки

Каталоги


Общая мифология

Общий эпос

Славяне

Европа

Финны

Античность

Индия

Кавказ

Средиземноморье

Африка, Америка

Сибирь

Дальний Восток

Буддизм Тибета

Семья Рерихов

Искусство- ведение

Толкиен и толкиенисты

Русская литература

На стыке наук

История через географию


Зверики Пейзажи Чудеса природы Живопись fantasy Живопись космистов Летопись культуры Модерн Мир Толкиена Буддийское искусство Национальные культуры Кимоно Рукоделие Улыбнемся!
портал "Миф" (с) 2005-2014

Rambler's Top100 mith.ru