Автор |
Тема: Mike R.: Определение "ламаизма"? (Прочитано 976 раз) |
|
Forum Admin
Гость
|
Дискуссия с alwdis перенесена из ЖЖ:
Слушай, вопрос, вот здесь ты (с соавтором) пишешь:
Цитата:
Еще хуже обстоит дело с изложением тибетского буддизма (китайский буддизм махаяны в учебнике практически не описан). Тибетский буддизм он отождествляет с ламаизмом, что является грубейшей ошибкой. Ламаизм — это европейское название гелукпы, самой поздней из основных школ тибетского буддизма. Она возникла в конце XIV века. Однако автор учебника утверждает, что «ламаизм формируется в VII — XV веках»21. Между тем в седьмом веке Тибет лишь познакомился с самыми общими буддийскими представлениями; древнейшая из тибетских философских школ — ньингмапа возникла в следующем столетии. Тогда как ламаизм — учение Цзонхавы (1354-1417) о духовной опоре на ламу.
Я никогда раньше такого определения ламаизма не встречал. Ты не прояснишь, на чем оно основано?
Кроме того, из моего (относительно небольшого) личного опыта общения с сангхой Согьяла Ринпоче (традиция Риме, то есть корни в Ньингма), в Ньингма огромный упор делается на Гуру-Йогу (Падмасмбхавы и своего ламы), так что утверждение "ламаизм — учение Цзонхавы (1354-1417) о духовной опоре на ламу" мне кажется требует прояснения.
Цитата:
Тибетский буддизм он отождествляет с ламаизмом, что является грубейшей ошибкой.
В таком случае "грубейшую ошибку" совершила и Энциклопедия Колумбийского Университета, когда определила Ламаизм как Тибетский Буддизм.
Цитата:
Мои сочувствия твоей альма-матери, но меня за отождествление тибетского буддизма и ламаизма ругала Н.Л. Жуковская. А она в нашей грешной стране первая по ламаизму.
Об опоре на ламу.
До Цзонхавы эта идея была. НО! Она не была главнейшей в практике. Это раз. Второе. Я не знаток ньингмапы, но... глянь, КАКОГО ВЕКА вот та конкретная школа в ньингме, о которой ты говоришь?
Единственное место, которое я смог найти на Интернете, где Ламаизм определяется как Учение Гелукпа (Желтых Шапок) - это Брокгауз и Эфрон. В то время как все остальные источники (включая западные) определяют Ламаизм именно как Тибетский Буддизм, и иногда уточняют, что сам термин практически вышел из употребления к концу 70-х (очевидно, когда тибетский буддизм широко распространился на Западе).
Таким образом, похоже, что в Российской ранней буддологии Ламаизм действительно определялся так, как сказала Жуковская, но в буддологии в целом к концу двадцатого века этот термин во первых вышел из употребления, а во вторых безусловно воспринимался как синоним тибетского буддизма (на Западе, когда определяют например буддизм Монголии и Бурятии, говорят, что это форма тибетского буддизма).
Это я все к чему - что не совершал несчастный Аблеев "грубейшей ошибки", приравняв Ламаизм к Тибетскому Буддизму.
С уважением,
-- Mike R.
|
|
 Зарегистрирован |
|
|
|
Alwdis
Гость
|
Я могу только одно добавить: когда Жуковская рецензировала мою "Тибетскую живопись", то она мне категорически зарезала термин "ламаизм" как синоним "тибетского буддизма", сказав, что "Л" - это не просто гелукпа, но гелукпа, "разбавленная" народными верованиями монгол и бурят.
Термин сейчас действительно всё больше и больше вытесняется из научного обихода.
Что до книги Аблеева, то даже если принять понятие ламаизма как тибетского буддизма вообще (спор заходит о том, какой источник для кого авторитет), то всё равно - его учебник остается халтурой.
Я Аблеева знаю лично, симпатизировала ему и участие в рецензировании его книги предполагала... ну, поддерживающим. Пока не начала читать. 
Ошибкой больше, ошибкой меньше... критическая величина им всё равно пройдена.
Итого: спасибо за уточненние широты употребления термина "ламаизм". Бум знать, что тут точки зрения не совпадают.
И вопрос насчет ньигмы.
Ведь она развивалась под воздействием гелукпы. Так - к какому веку относится твое
Quote:| с сангхой Согьяла Ринпоче (традиция Риме, то есть корни в Ньингма), в Ньингма огромный упор делается на Гуру-Йогу (Падмасмбхавы и своего ламы), |
|
Я ньингму знаю только на общеобразовательном уровне, поэтому спрашиваю с чистой жаждой знаний, без малейшей "подковыки". 
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Mike R.
Гость
|
Quote:И вопрос насчет ньигмы.
Ведь она развивалась под воздействием гелукпы. Так - к какому веку относится твое
с сангхой Согьяла Ринпоче (традиция Риме, то есть корни в Ньингма), в Ньингма огромный упор делается на Гуру-Йогу (Падмасмбхавы и своего ламы), |
|
Я не очень понимаю, что ты имеешь в виду под "ньингма... развивалась под воздействием гелукпы" ? Как ты конечно знаешь, ньингма была основана Падмасамбхавой и сформировалась задолго до Цонхкапы. Учение Гуру-Йоги есть во всех школах тибетского буддизма и безусловно предшествует Цонхкапе.
Ты же читаешь по английски? Вот здесь
http://www.palyul.org/eng_teachings-guruyoga.htm
Пенор Ринпоче (глава школы Ньингма) подробно рассказывает о Гуру-Йоге.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Alwdis
Гость
|
За статью спасибо, прочту на досуге (щас полный завал несданных статей).
А имею я в виду вот что.
Жил да был бон. Задолго не то что до гелукпы, а вообще до буддизма. Потом пришел буддизм, и бону надо было либо вымереть, либо приспособиться. И бон приспособился настолько, что там появился и Шенраб Миво, и иконография вполне буддийская и вообще сейчас бон считается одним из направлений тибетского буддизма.
Ньингмапа тысячу лет существует в "конкуренции" с другими школами. Очевидно, что за эту тысячу лет ньингмапа как-то изменилась. Вот я и спрашиваю, не впитала ли она что-нить из несравнимо более молодой, но и более популярной гелукпы?
Офф-топ. А чего ты зарегистриться не хочешь? Оно удобнее...
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
|
Главная
Помощь
Поиск
Участники
Вход
Регистрация
Ответить
Уведомлять
Послать Тему
Печатать
Цитировать
Править
Удалить