Автор |
Тема: Злая тетя Роулинг (Прочитано 4474 раз) |
|
Альвдис Н. Рутиэн
Гость
|
Мне сегодня с 10 утра во все уши пересказывают седьмую книгу. Ну, не то чтобы меня ГП так уж волновал... но когда я слышу ТОЛЬКО это, то поневоле начинаешь и думать в сем направлении.
Конечно, я основываюсь на пересказах (тратить время на англиЦкий текст нет желания), но...
Такое впечатление, что Роулинг от ГП устала и хотела отвязаться, заодно удивив всех горой трупов (говорят, их 21). Дамблдор, который растил Гарьку на убой, - меня впечатлил так же, как и сотни тех, кто в 3 ночи покупал книгу.   Не в том смысле, что он сволочь, а потому, что с предыдущими книгами оно не согласуется! Сюда же - стермление Дамблдора к бЯсммертию. Что ему мешал у Фламеля эликсирчик попросить?! Зачем тягать мантию у Джеймса да еще и романтично презирать себя за это?! (Мантия, дающая бессмертие, - анекдот отдельный!)
Я вполне верю в рассчетливого игрока Дамблдора, но в то, что он совершить поступок, за который будет презирать сам себя?!
Унесите пудинг...
Гарри был хоркруксом Волдеморта, но Волдеморт не знал об этом и хотел его убить, а Дамблдор усё знал. Мама... 12-тилетние девочки придумывают на таком уровне...
Любовь Снейпа к Лили... и прослезился. ТЬфу.
Но больше всего меня раздосадовало другое. Два брака - Рон-Гермиона и Гарри-Джинни. За что же их так-то, а? Неужели автор НАСТОЛЬКО не уважает главных героев?! Я, конечно, не фанат ГП, чтобы кричать "они же живые!", но логика характеров-то персонажей существует!
Для Рона Гермиона - это вторая миссис Уизли, только что она не будет на Рона кричать и опускать всячески. Это кенгуру, в сумку которой он заберется на всю жизнь! Он за ГЕрмиону замуж выходит!!
И по отношению к Рону - это хамство со стороны автора! Потому что Рон - это личность яркая и интересная. Ну да, не звезда, но - огонек, которым он мог бы согреть семью, где будет главой. Он СПОСОБЕН быть главой семьи - если женится на тихонькой доброй девочке и та нарожает ему семеро Уизлят  А при ГЕрмионе... м-дя.
ГАрри с Джинни - это еще хуже. Что ж, у парня НАСТОЛЬКО развился комплекс неполноценности?! Неужели он боится жить рядом с яркой, незаурядной, самостоятельной леди?! Неужели ему так нужно слепое обожание Джинни?!
Я так надеялась, что Роулинг поженит его с ГЕрмионой. Это была бы не семья, а долина гейзеров! НЕпрестанные фонтаны кипятка... лучше наблюдать с расстояния
Забавный момент: и для РОна, и для ГАрри такие браки - это признание своей мужской несостоятельности. При всей противоположности их избранниц.
Ладно, хватит обсуждать мальчиков. Скажу одно: у меня складывается впечатление, что книга сделана халтурно. По святому принципу "пипл схавает"  И стыдно так поступать - уже не с героями, а с читателями. Понимаю, миссис Роулинг приятно знать, что они в 3 ночи бежали в магазины... но можно было ради них постараться?! Или уж деньги отшибли все чувства, кроме меркантильности?
|
| « Изменён в : июля 21st, 2007, 1:58pm пользователем: alwdis » |
 Зарегистрирован |
|
|
|
Хольгер и Эльвинг
Гость
|
Не читала, но ты написала довольно разумно. Не бу читать
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Альвдис Н. Рутиэн
Гость
|
Ракуган написала прекрасный разбор Дамблдора - умный, точный... с которым я категорически не согласна ровно в одном, зато главном моменте
http://rakugan.livejournal.com/155818.html
Пост большой; тем, кто жаден до спойлеров -рекомендую настоятельно, здесь же приведу один пассаж:
Quote:Да, именно так и говорится прямым текстом. "Как аккуратно, как элегантно - не тратить больше жизней, а переложить опасное задание на мальчишку, который и так уже предназначен на убой, и смерть которого станет не несчастьем, а просто очередным ударом по Волдеморту", - спокойно, уже даже без горечи комментирует это Гарри (гл. 34, с. 555).
Действительно - что такое смерть одного ребенка по сравнению с благополучием всего магического общества? Да, в общем, фигня...
Но давайте посмотрим на это с другой стороны. Как мы узнаем из главы 35, в руки Дамблдора после победы над Гриндельвальдом попадает Старшая Палочка, мощный артефакт, обеспечивающий владельцу победу на любом поединке. Дамблдор и без того могущественный и опытный волшебник - с этой палочкой он становится почти непобедимым.
И что же делает этот "сильнейший маг нашего столетия", владеющий непобедимой палочкой, умный, опытный, взрослый? Он хотя бы пытается уничтожить Темного Лорда?
Нет. За все время саги - с 1991 по 1997 годы - мы не видим таких попыток. Дамблдор попросту перекладывает это дело на ребенка. Он же Избранный, он для этого предназначен - так чего ради дергаться еще кому-то?
Какая жестокая ирония, какая красивая перекличка с Достоевским...
Принцип "Что стоит жизнь одного ребенка по сравнению с высшим благом?" встает перед нами в полный рост.
|
|
Получается очень красивый (и жуткий!) образ. "Мы не добрые, мы СВетлые". "Весь мир чего-то мы разрушим, до основанья, а затем..." - причем неважно, "чего" этот мир. Не наш. Посему - его надо разрушить. В этом смысле Дамблдор - очень "человек 20 века". И неважно, по какую сторону баррикад. Он - командир баррикады, по ту сторону которой - "мировое зло/империализм/коммунизм" (нужное подчеркнуть, недостающее вписать).
И люди - пусть даже дорогие мне, великому Светлому! - это фигуры в моей шахматной партии. Вот тот очкастый мальчик - белый ферзь, его надо поберечь... до финальных гамбитов.
Кстати, образ детей-шахмат был АЖ В ПЕРВОЙ книге, и очень мило в кинЕ показан, когда по рыженькому пацаненьку рыцарь заезжает моргенштерном. Мне так до сих пор от этого кадра... гм.
Так что с САМОГО НАЧАЛА говорилось, что для Дамблдора все - фигуры.
Вы любите тигров? Смотреть по телеку или на фото, как этот огромный мощный зверь мчится... восхищает. И ужасает. И видеть ЭТО лучше по телеку или на фото. Не ближе.
Вот примерно такие чувства у меня вызывал Дамблдор ДО седьмой книги.
Но! Такие роскошные хищники - "всегда правы". В своем мнении, разумеется. Это гипер-ЦЕЛЬНЫЕ личности. Они потому и могут посылать любимых ими людей на смерть,что сомнение и раскаянье им присуще не более,чем тигру - оперенье павлина.
Я уже писала, что Дамблдор, презирающий себя, - это корова под седлом, это саблезубый зебр, это... это чудовищная ПИСАТЕЛЬСКАЯ ляпа.
Аналогично (цитирую РАкуган)
Quote:Но, может быть, Дамблдор точно так же готов пожертвовать собой ради высшего блага? Увы, канон не подтверждает столь благородных намерений. Взять хотя бы историю с победой над Гриндельвальдом. Дамблдор в гл. 35 (где разговаривает с Гарри "меж двух миров", между жизнью и смертью) рассказывает, почему ее откладывал до самого 1945 года - потому что боялся узнать от Гриндельвальда правду, кто на самом деле убил Ариану. Шла война, гибли люди - а Дамблдор боялся, что узнает правду...
Как легко жертвовать ради высшего блага жизнью других. И как сложно - пожертвовать даже не жизнью, а просто душевным спокойствием самого себя. |
|
НЕ-ВЕ-РЮ! "Белый тигр" Альбус* должен быть свято убежден, что это Гриндевальд виновен - а прямо или косвенно - уже не имеет значения.
И вот поэтому я считаю, что РАкуган не права в главном: она своим замечательным анализом легализует ляпы РОулинг как писателя. Там, где я, аки литвед и немноШШШко писатель сама, вижу идиотские проколы, РАкуган видит лишь реальность - и убеждает нас в том, что образ (простите, созданный таки Роулинг! ) - целен. А это не так.
*Albus - по-латыни "белый"
|
| « Изменён в : июля 21st, 2007, 3:24pm пользователем: alwdis » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Drel
Гость
|
Да-да, а для Гермионы замуж за Рона - такая постановка вопроса меня долго волновала. Тоже, мягко говоря, не сахар. Угораздило. Ничего, разведутся
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Marianna
читатель
Я люблю этот Форум!
Сообщений: 11
|
Да вы что, товарищи... Это ж сказка, а не психологическая драма. Две свадьбы, куча детей и безоблачное счастье!
Но если уж говорить с уморительной серьезностью, то... То вот:
Положим, Гермиона не вторая миссис Уизли, но если бы и - так ведь Рону того и надо. Думаете, ему не кажется, что его мать все равно лучше всех, какая бы ворчливая, авторитарная и приставучая она не была?
Гарри нужно не слепое обожание Джинни, Гарри нужна СЕМЬЯ. Его приемной семьей стали рыжие Уизли, причем огромная опасность, которой они все подвергались, и их общее дело сработали на укрепление родства, хоть и не кровного Почти клан Зачем Гарри искать любовь вне этого клана, если совсем рядом, под рукой, то, что он ищет - тепло, верность, радость. И разве младшие сестры лучших друзей - не один из весьма распространенных в реальном мире вариантов? Джинни не самая яркая, да, но это спокойный свет. Надежный.
Натяжек в книге много, нестыковок тоже, слабых мест тыща, ну так у Роулинг иначе и не бывает. Все равно ей можно это простить хотя бы за то, что никто из нас не смог придумать Гарри. Даже когда мы были двенадцатилетними девочками
Вот. Такой вот серьеееезный ответ.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Хольгер и Эльвинг
Гость
|
в июля 21st, 2007, 3:17pm, Альвдис Н. Рутиэн написал:
Но! Такие роскошные хищники - "всегда правы". В своем мнении, разумеется. Это гипер-ЦЕЛЬНЫЕ личности. Они потому и могут посылать любимых ими людей на смерть,что сомнение и раскаянье им присуще не более,чем тигру - оперенье павлина.
Я уже писала, что Дамблдор, презирающий себя, - это корова под седлом, это саблезубый зебр, это... это чудовищная ПИСАТЕЛЬСКАЯ ляпа.
|
|
Дикая ассоциация. Такой же герой, гипер-цельный и исключительно эффективный, хорошо нам известен из другого популярного фэнтези-сериала. Я имею в виду, конечно же, Рокэ Алву. Может, и правда Дамблдор на него чем-то похож? Такие герои вызывают чувство именно как белый тигр -- красивые, могучие (я как-то выдал: "Если бы против Саурона на песенный поединок вышел не Финрод, а Рокэ Алва, то Саурон потерпел бы полное поражение!" и страшные...
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Волшебник-недоучка
Гость
|
Опять же - извините, что тащу на свет божий старые посты. Но - позвольте по порядку.
Прежде всего логика "Я не читал, но скажу" - не вполне корректна. Конечно, читать книгу от и до, чтобы иметь право сказать "она мне не нравится" - мало маньяков. Но и мнение, составленное на основе пересказа...
- Что-то мне этот Карузо не очень... Голос слабый, фальшивит, хрипит, слова забывает.
- А ты таки его слышал?
- Ну таки его - нет, но Мойша мне вчера напел.
Как-то так.
Теперь же о Дамблдоре.
Прежде всего - "Дамблдор, который растит Гарри на убой" - чудесная риторическая фигура. Никто, из использующих ее, не трудится задать себе несколько простых вопросов. Вернуться, так сказать, к началу.
Гарри Поттер, Мальчик-Который-Выжил, человек - давайте честно и без сюсюканья - обреченный на участие в войне с Вольдемортом. Он - символ поражения Темного Лорда, и мистер Реддл не угомонился бы, пока не сплясал бы на могиле последнего Поттера. Единственный способ, которым его можно было "спасти" от Вольдеморта - это сделать так, чтобы Гарри принял сторону Лорда (и то не факт, кстати). Прятать мальчика всю жизнь было невозможно - да и жизнь была бы так себе. Поэтому Дамблдор сознательно готовит мальчишку к роли, которую тому - возможно, да и почти неизбежно - предстоит сыграть в грядущей войне. Повышая тем самым шансы парня выжить. И не отнимая у него тех четырех лет детства, которые еще можно было сохранить.
Конечно, можно было бы огорошить одиннадцатилетнего мальчика (или шестнадцатилетнего юношу) полной информацией о крестражах, Дарах, пророчестве и тому подобном. На самом деле, Гарри и тогда - почти наверняка - сделал бы тот же самый выбор. Если бы не сломался раньше.
Дамблдор не переложил ответственность на Гарри - он всю ее оставил себе. Всю ответственность - и весь ужас ошибки.
Дамблдор не всеведущ. И не всемогущ. Если читать хоть чуть-чуть внимательнее, чем это делают псевдо-православные "критики" - это становится вполне очевидно. Конечно, вплоть до пятой книги Гарри (а именно его глазами читатель видит практически всех персонажей книги) смотрит на Дамблдора как на некий безусловный авторитет. Угу.
Позволю себе отвлечься.
У кого были "самые-лучшие-любимые-преподаватели" в школе в возрасте 11-15 лет - поднимите руки? Кто помнит, каким личным оскорблением казалось в 15, что они - оказывается - люди. Могут несправедливо отругать и курят в лаборантской. Как они смеют?!!!
Так вот Гарри на Дамблдора обижается почти также. И читатель следом за ним.
А Роулинг на протяжении трех последних книг сознательно "обдирает" ореол непогрешимости с Дамблдора - ее главному герою пора взрослеть. А часть читателей - почему-то (и для меня загадка - почему?) - продолжают считать истинным именно тот образ, который возник в глазах ребенка. Вернее, даже не так - читатель наивно полагает, что то, что ему позволено увидеть он подсмотрел украдкой в замочную скважину. И именно увиденное в замочной скважине полагает истиной в последней инстанции.
Многие обвинители Альбуса Вульфрика опираются, прежде всего, на его "самообличительный" монолог. Это логично. С точки зрения юриспруденции, но не психологии. Потому что ни один юрист, ни один дознаватель, ни один государственный обвинитель не смог бы растоптать Дамблдора так, как это сделал сам волшебник. Он как раз осуждает себя серьезнее, строже, страшнее, чем осудил бы его кто угодно. Он приписывает себе мотивы поступков, которых на деле могло и не быть. И уж конечно Дамблдор не станет рассказывать, что он делал, чтобы победить Темного Лорда помимо того, что готовил к борьбе с ним Гарри. Не станет - не потому что не делал, а потому, что раз действия эти ни к чему не привели, то и распространяться об этом не стоит.
Суть его последнего монолога не самооправдания - а самоосуждение.
Безусловно харизматическая личность - он отлично понимает, что за ним пойдут. И цену этого тоже понимает.
Действуя в области крестражей, Даров Смерти, сказаний, Дамблдор вынужден двигаться и действовать в сфере догадок. Допущений. Предположений. И если крестражи как технология ему понятны, то Дары - это нечто из области надежд.
Кстати, то, что мантия дает бессмертие говорится только в сказке Барда Биддля, и Дамблдор, трактуя ее, поясняет, что, конечно, понимать все это стоит не столь буквально. Он обвиняет себя в том, что взял мантию-неведимку "посмотреть" у Джеймса Поттера примерно также, как укоряет себя каждый, теряя близких. Когда кажется, что не сделай ты именно тогда чего-то и - возможно - дорогой человек остался бы жив.
Дамблдор вынужден был рисковать - в том числе и собой - его поиски крестражей трудно назвать безопасными. Орден Феникса, организующий борьбу, ищущий, воюющий - только одно из его детищ.
Думаю, что Дамблдор был бы рад, если бы ответственность за "судьбы мира" легла не на семнадцатилетнего мальчика, а на взрослого мужчину, сотрудника аврората и т.д. - нужное подчеркнуть. Только Вольдеморт с ним не согласовывал свои планы.
Можно было прятать Гарри под полой профессорской мантии, выискивая способ сделать хоть что-то, чтобы угрохать Вольдеморта иным способом. И почти наверняка проиграть - отчасти потому, что время работало против соратников Дамблдора, отчасти - потому, что другого способа, увы, похоже не было.
И все же даже с учетом пророчества, Гарри- да и все, кто пошли с ним - выбрали сами. Дети и взрослые. Еще в первой книге Гарри говорит очень справедливые слова - о том, что можно в такой ситуации продолжать жить как детям. Ходить в школу, сдавать экзамены, ехать на каникулы. Но от этого Вольдеморт не оставит вас в покое. И те школьники, что сражались в битве за Хогвартс - гибли, но не умей они сражаться - и погибло бы гораздо больше. У Дамблдора не было выбора - готовить Гарри и других к войне или отослать в безопасное место. Был выбор - подготовить их к войне, или оставить легкой добычей Пожиретелей. И у Гарри при этом шансов погибнуть была не на много более, чем у любого из его сверстников.
А если внимательно посмотреть - сколько всего успел Дамблдор. Он создал Орден Феникса, который оттягивал на себя изрядное количество сил Пожирателей. Он сделал, что мог, чтобы Гарри собрал свою маленькую "армию". Он собрал всю нужную информацию, и начал уничтожение крестражей. Он скрыл от Вольдеморта тайну Даров Смерти. Он предоставил Гарри "шпиона в тылу врага"в лице Снейпа и защиту для Хогвартса в его же лице (а никто, кроме Снейпа, не смог бы защитить в такой ситуации школу и учеников - что бы там кто себе ни думал). И он - да, выпнул Гарри навстречу его судьбе, давая ему тем самым изрядную фору и свободу действий. На самом деле, Дамблдор сделал куда больше.
Сумбурно. ) Но - извините.)))))
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
shefi
Гость
|
Соглашусь с предыдущим постом и от себя добавлю такое мнение. Мне кажется, Джоан Роулинг спихнула в последнюю книгу слишком много действий (да, и смертей) - оттого многим показалось, что она не соответствует остальным книгам. Впрочем, нарастание темпа развития событий можно наблюдать уже с "ГП и Орден Феникса".
Вопрос женитьб вполне себе понятен - по крайней мере мне, я прочитал все книги. Предугадать такое развитие событий очень просто, особенно после того, как отношения с девушками, с которыми Гарри и Рон ходили на бал, не стали развиваться в последующих частях. Однако это не закрывает обсуждение вопроса "А правильно ли они переженились?" - с другой стороны, мало кто может с уверенностью сказать "Я женился Правильно!"
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
|
Главная
Помощь
Поиск
Участники
Вход
Регистрация
Ответить
Уведомлять
Послать Тему
Печатать
Цитировать
Править
Удалить